Власть и народ эссе. Что такое власть? Об экономической целесообразности и патриотизме

Вопрос о власти нуждается в подробном рассмотрении уже в силу того, что подавляющая часть населения не имеет даже близкого понимания, что это такое. Как ни странно, но есть люди, которые думают, что они, дурни, и являются носителями власти, просто делегируют её на демократических выборах всяким там депутатам или самому президенту непосредственно. А избранные только и делают, как осуществляют полномочия государственной власти в интересах избирателей. Ночей не спят, о народе думают. Не пора ли избавиться от заблуждений и понять, что такое власть на самом деле?

Феномен власти существует только среди человеческой общности, формируя особые общественные отношения. Эти отношения, подобно половым, могут быть естественными и противоестественными. Начнём с того, что изучим естественный способ возникновения и осуществления власти.

Власть естественным образом появляется, когда люди объединяются для решения какой-то общей задачи, например, для заработка. Такое объединение в России называлось артель. Взаимоотношения внутри артели описываются в художественной литературе, например, Мельников-Печерский, Энгельгардт. Люди избирали себе руководителя, который в рамках поставленной задачи имел ничем не ограниченную власть. Какова же была задача руководителя? Организация работы, более ничего.

Он определял задачу каждому члену артели и контролировал её выполнение. Причём его обязанностью было обеспечить справедливость, т.е. дать каждому возможность равного заработка. А уж как он эту возможность использует – дело его. Попутно заметим, что никто чужую работу не делал – каждый трудился на своём, выделенном ему участке. Так что руководить было не просто. Малейшая несправедливость, проявленная руководителем – и он мог не только тут же утратить полномочия, но и серьёзно пострадать.

Конечно, руководитель получал за свою работу вознаграждение от членов артели. Но на этом его привилегии и заканчивались. Например, в артели землекопов руководитель, распределив работу, брал лопату и шёл копать свой участок.

Но руководители пользовались заслуженным уважением и почётом, поскольку они всегда действовали на общее благо и не каждый мог выполнить его функции. Но надо сказать и о рядовых артельщиках – они были способны понять, какие функции управления им нужны и кто их может выполнить наилучшим образом. Отсюда такое явление, как круговая порука, которая выражается формулой: один за всех и все за одного.

Всё вышесказанное – это микроэкономика. Ситуативные решения. Может ли быть естественная власть в масштабе социальной системы, т.е. общества в целом? И тут из-за завесы молчания перед нами встаёт социальная организация русских староверов, прежде всего беспоповцев. По оценкам А.В. Пыжикова они составляли до тридцати процентов населения ещё в XIX веке и были самой значимой финансовой силой Российской Империи. И мало кто знает, что в этой среде купцы и промышленники выступали лишь как доверенные лица соответствующих общин. А кто слышал о социальной организации у офеней? Это тоже весьма многочисленная группа населения, жившая по собственным правилам и имевшая общественную экономику, организованную на принципах естественной, т.е. действующей во благо народа и ответственной перед ним власти. Конечно, они не принимали конституций и не устраивали вселенский ор каждые несколько лет, сопровождаемый дебатами кандидатов в депутаты или куда нибудь ещё. Любое лицо обретало полномочия или их лишалось тогда, когда в этом возникала необходимость.

Нельзя обойти вниманием и военную организацию, где мы сегодня видим жёсткую иерархию подчинения. Как эта иерархия формируется при естественной власти? Практически так же, как и в экономической деятельности, но есть и своя специфика. Во-первых, если вы сумели поставить над собой дурака в хозяйственной деятельности, то останетесь голодным, но скорей всего не умрёте. А на войне у вас уже не будет времени на перевыборы и прочие демократические процедуры. Вас убьют быстрее, следовательно, цена ошибки избирателя тут намного выше. Военный руководитель не просто определяет место каждого в бою. Его задача – в условиях активного противодействия врага организовать бой так, что бы свои бойцы оказались в самом выгодном положении по возможности манёвра, удобству действовать оружием и ещё массе факторов, делающих цену победы минимальной. И тут личное умение действовать оружием мало что решает. Как же выбрать командира? Первоначальный выбор происходит в сравнительно малочисленной группе, которая уже имеет только минимальный опыт войны. И главный критерий выбора – морально нравственный. Мы должны быть уверены, что командир готов разделить с нами общую судьбу, которую мы ему вверяем. Понятно, что рядовой боец не может оценить компетентность вождя по каким-то объективным критериям и тут появляется второй фактор: удача. За удачливым вождём люди идут, но если нет у человека удачи, то и говорить не о чем. Причём в древности люди не без оснований считали, что если удача любит отца, то и сын может её унаследовать. Поэтому часто сын наследовал власть, но это не было законом.

Сейчас в армии всё не так. 1941 год показал, что высшее военное руководство страны, несмотря на чистки, не справилось с задачей подготовки и правильной расстановки военных кадров. В ходе войны эту задачу решал уже сам Верховный главнокомандующий, в результате его кадровой политики в списке полководцев СССР 1945 года мы видим совсем другие фамилии, чем в 1941. Но критерии выдвижения военных руководителей приблизились к естественным: способность побеждать малой кровью и удача, которая есть следствие профессиональной компетентности. Это и дало результат – Победу. Как говорил Светлейший князь Суворов, "… удача, удача! Помилуй Бог, ведь надобно ещё и умение!"

Представляется необходимым посмотреть на войну и с экономической точки зрения, рассматривая её как отхожий промысел. Вот мы победили, святое право трёх дней на разграбление города никто не отменял, так как же делить добычу? Поровну, поскольку жизнь каждого, которая стояла на кону, имеет одинаковую ценность. Конечно, будет сформирована и какая-то войсковая казна, которая останется в распоряжении князя. Повторю, это не княжеская личная казна, а войсковая.

Итак, естественная власть на войне и мирном труде основана на формуле один за всех и все за одного, что предполагает единство цели управленцев и управляемых. И такая власть некогда была на Руси государственной. Конечно, были затрачены титанические усилия, что бы мы утратили память о том древнерусском государстве, но остаются памятники, о которых ниже.

Змиевы валы. Это колоссальное инженерное сооружение, построенное нашими предками южнее Киева. Масштаб работ такой, что очевидно – организованные усилия по их строительству продолжались веками. А их остатки были непреодолимы и для танкистов вермахта. Конечно, это могло сделать только государство. А теперь другой памятник, литературный. Это «Слово о полку Игореве», которое нам сообщает:

Затихла борьба князей с погаными, ибо сказал брат брату: «Это моё, и то моё же». И стали князья про малое «это великое» молвить и сами себе беды ковать, а поганые со всех сторон приходили с победами на землю Русскую.

Из контекста совершенно ясно, что автор «Слова» знает, что не всегда князья были такими. И действительно, византийские летописи, описывая встречу императора Цемисхия и князя Святослава, полны недоумения: Святослав прибывает на встречу с императором в ладье, сидя за веслом, как рядовой гребец. Он ничем не отличается от своих воинов, разве что одежда менее изношена, что вполне понятно. И завершив переговоры, Святослав опять взял весло и выполнял команды кормщика, что для византийцев было немыслимо. Но для наших предков это было нормально, так же как то, что при других обстоятельствах распоряжения князя выполнялись беспрекословно, вплоть до самопожертвования. Такие отношения в обществе возможны только тогда, когда равно уважается личное достоинство каждого, то есть и князь, и простой ратник в этом смысле - ровня. А право на власть, даже ничем не ограниченную, даёт только служение обществу. До самопожертвования.

Итак, я полагаю, вопрос о естественной власти, жить под которой единственно достойно для людей, раскрыт достаточно для дальнейшего осмысления и анализа доступной фактологии. Перейдём к власти противоестественной или сучьей. Здесь необходимо пояснение. Термин «суки» введён в массовую литературу большими знатоками этого вопроса - А. Солженицыным и В. Резуном aka Victor Suvorov. Поскольку мерзкая писанина первого изучается ныне школьниками как обязательная литература, то я вправе считать, что ничем не оскорблю общественную нравственность, используя этот термин и раскрыв его содержание.

Итак, в «Слове» древний летописец сообщает нам не больше и не меньше как о том, что русские князья ссучились, что проявилось в разделении страны на лоскуты и присвоении ими прав на захваченные земли. То есть естественный порядок власти был уничтожен. Князья и простые люди больше не ровня, они теперь обязаны князю, а тот вправе драть с них три шкуры. А княжеская дружина больше не защитники земли русской (что они и показали при Калке и далее), а бандитская шайка, служащая князю за долю малую от награбленного с крышуемого населения. А на реальную войну идти – дураков нет, там и убить могут. Что касается народа, то он теперь – ресурс. Вот такую власть, которая утратила единство с народом, я считаю противоестественной или сучьей. Для такой власти собственный потребительский статус

Тут конечно есть вопрос: а как такое могло произойти. Но нам – то с вами всё должно быть понятно – у нас прямо на глазах растащили великую страну на удельные княжества и продолжают растаскивать Россию, поскольку на её территории ещё много княжеств может получиться. Если вам ещё чего – то не понятно, читайте дальше. И тысячу лет назад и сейчас катастрофе предшествовала перестройка – схватка элит за власть. Тогда, как представляется из дня сегодняшнего, это было Крещение Руси. Именно после Крещения княжеская власть стала наследуемой, а само наследство предполагало не только власть военную, но и права на землю, чего раньше не было. Всё как у «цивилизованных» соседей, но у них это право освящено церковью от имени Бога. Так что и древнерусское жречество тоже ссучилось, без него никакое крещение было бы невозможно. Нисколько не хочу обижать ни христиан, ни собственно учение Христа, но сколько раз Божьим именем прикрывались самые грязные дела?

Теперь надо понять, как функционирует сучье государство. Вот вы захватили территорию и остались живы и пока в безопасности. Но поддерживать своё положение вы можете только военной силой, поскольку народ без принуждения вас просто не будет кормить, а ещё есть соседи, которые думают, что с этой территорией они безусловно управились бы лучше вас. То есть первая задача – собрать достаточный ресурс для поддержания определённого военного статуса для защиты от конкурентов и сбора дани. Но тут есть проблема – ваши воины не народу служат, а тоже хотят иметь потребительский статус. В идеале – как у вас. И всегда готовы перейти к тому, кто даст больше.

Вот Повесть временных лет нам сообщает о таком разговоре князя Игоря с дружиной:

«Отроки Свенельда изоделись оружием и одеждой, а мы наги. Пойдем, князь, с нами за данью, и себе добудешь, и нам».

То есть дружина объяснила князю, что уже собранной с древлян дани братве мало. Свенельд (один из воевод Игоря) собирает больше и мы хотим столько же. Так кто кем управляет, князь дружиной или дружина князем? Подразумевается, что если он идти не захочет, то они и без него справятся. Но зачем им такой князь? Им нужен хороший. Ну хоть Свенельд. Таких эпизодов в истории – масса. То дружина решает, что на деревянной посуде им есть не по чину – князь даёт золотую. То дружина считает, что заключать мир рано – мы ещё своё на войне не взяли. И князья делают всё, что бы угодить дружине. И не надо говорить, что вы бы всё устроили иначе. Проблема в том, что источник дохода у вас один – население. Но своих подданных нельзя грабить до полного вымирания - тогда просто придут соседи и вас в лучшем случае выкинут. И тут приходит спасительная мысль - самому пойти к соседям. Отсюда и междоусобные войны, о которых сообщает нам «Слово». А если соседи сильные, то почему бы не взять в долю татар, поляков, немцев? И разве всего этого не было?

Можно ли насытить холуйскую алчность элиты – вопрос риторический. Чем больше вы даёте дружине, тем меньше она в вас нуждается. Следовательно, покупать её преданность или лояльность становится всё дороже. К тому же поколения меняются, на смену насытившимся приходят новые и вам или вашим наследникам нужно опять что-то делать. Но никогда вы не можете сделать одно: заставить ваше окружение служить народу. Ну сами подумайте, ведь элита только для того и существует, что бы от вашего имени народ грабить. То есть для них народ – не субъект, а объект. Можно ли служить объекту? Отдать жизнь за него? Спрашивает ли кто-то корову, хочет ли она давать молоко? Ответ очевиден. С другой стороны, элита тоже понимает, что без неё вы никто и звать вас никак. А население она и без вас ограбит. То есть вы лишний на этом празднике жизни.

Если бы не два важных обстоятельства. Во – первых, многие монархи, понимая ситуацию правильно, стараются разделить элиту на группы, создавая между ними постоянный конфликт интересов, а сами выступают арбитрами. Таким образом, элите становится не до вас лично, но тут надо держать ухо востро: в любой момент возможен элитный сговор и вам кирдык.

Примеры: Пётр III, Павел I, Николай II. Во – вторых, есть внешние, как сейчас принято говорить, «партнёры». Они могут поддерживать монарха, как Наполеон Павла I, а могут – какую-то элитную группировку, как Англия в этом же случае. Дело кончилось отцеубийством, как нам известно. Так что не надо завидовать монархам - у них свои профессиональные проблемы, а власть очень ограничена. Например, после смерти Петра I на целое столетие власть в России перешла к гвардии, которая и решала, кому сидеть на престоле.

Таким образом, надо наконец понять, что реально носителем власти является не монарх, а элита. А поскольку элита неоднородна, то вопрос о её способности к целеполаганию в интересах всего общества есть глупость. Объединяет элиту другая цель - максимальное потребление при минимальной ответственности. Но ресурс потребления всегда ограничен, а численность элиты только растёт. Отсюда неизбежная конкуренция элитных группировок (кланов), которая выливается в государственные перевороты, как в феврале 1917. Народ никогда не устраивает революций! Но иногда случаются революции сверху.

Ярким примером тут является Иван Грозный, чья роль в истории намеренно сводится к истреблению примерно 5000 бояр и их холопов. Но именно он создал русское государство. Именно он стал первым государем всего народа, а не главным элитарием. Именно его земская реформа освободила народ от бояр и дала ему реальное самоуправление. Экономический эффект был огромен – появился ресурс для кратного увеличения армии, вследствие чего и территория страны расширилась взрывообразно.

Причём без всякого крепостничества. За те десятилетия, которые он правил, и сформировался русский народ как общность, которая смогла отстоять страну в 1612. В Новгороде стоит памятник Тысячелетие России. Найдите на нём Ивана Грозного. А какая истерика разразилась в СМИ после установки ему памятника в Орле? Элита хорошо понимает, кто ей свой, а кто нет. Но много ли в истории страны таких государей и чем они кончили?

Однако всё вышесказанное – лишь исторический фон к главному, т.е. характеристике сучьей власти. Каковы же её главные признаки?

Основа такой власти – захват ресурса и установление контроля над ним. Под ресурсом может пониматься всё – люди, земля, права на интеллектуальную собственность и т.д. Всё, за пользование чем можно брать плату. Ресурс захватывается силой или обманом, никогда – по договорённости.

Механизм осуществления власти – распределение ресурса для приобретения преданности или, как минимум, лояльности элиты.
Между представителями элиты идёт постоянная борьба за обладание ресурсом.
Любой правитель, вне зависимости от наличия конституций или законов, осуществляет свои властные полномочия строго в рамках поддержания баланса интересов элитных кланов.
Интересы собственно народа всегда на последнем месте и учитываются только в меру непреодолимой необходимости. То есть корову надо ну хоть как-то, но кормить и обеспечивать кровом на зиму.

Собственно, на этом можно бы и закончить, но остался открытым вопрос, почему сучья власть берёт верх над естественной? Всё дело в масштабе управляемой системы. Если собрать в небольшую группу даже отпетых негодяев где-нибудь в тайге или на необитаемом острове, то очень быстро установится естественный порядок власти, при котором цели и результат управления будут очевидны для управляемых, а вознаграждение управленцев будет адекватно общественно – полезному результату.

Но если вы управляете миллионами подданных? Как установить естественную власть среди них? Вы должны придумать какие-то новые способы управления, обеспечив прозрачность целеполагания, ответственности и вознаграждения управленцев. Масштаб задачи представили? Теперь сыграем в такую игру. Вы – правитель, не стеснённый никакими законами. И вот, исполнившись самыми благими намерениями вы быстренько казнили всю элиту и начали реформу управления. И что-то начало получаться, т.е. народ вас безусловно поддержал. Однако тут ваши соседи по планете, которым всё это очень не понравилось, собрали некий священный союз для защиты цивилизации и готовятся объявить вам войну. Что вы будете делать?

Очевидно, что прежде всего надо сохранить страну. Но новая система управления ещё не создана и не обкатана практически. И тут вы неизбежно возьмёте под контроль все значимые ресурсы и назначите новую элиту, которая своим назначением будет обязана вам, а не народу. Её профессионализм будет ограничен и сомнителен, однако вы неизбежно будете её поощрять, прощая ошибки и промахи и выделяя ей часть ресурсов. Кого-то расстреляете, но это будут уж совсем отмороженные.

Вам надо не допустить или выиграть войну, а времени нет. То есть сучья модель власти будет воспроизведена в силу обстоятельств, которые не оставят вам другого решения. Но вот война кончилась, вы победили. Можно вернуться к реформам, но теперь есть одна проблема: а уже вашей элите нужны такие реформы? Сейчас у них есть всё, а после реформ как будет? Ведь сама мысль соразмерять своё вознаграждение с достигнутым результатом для них преступна!

К сказанному надо добавить, что для элиты вопрос сохранения своего потребительского статуса – первостепенный по важности. Что бы народ не понял, что происходит, нужно свою реальную деятельность чем-то прикрывать. И тут верно сказано, что патриотизм – последнее прибежище негодяев. Для дураков – я пишу не о патриотизме, а о том, что именно его чаще всего используют для прикрытия грязных и неприглядных делишек власти. Второе, о чём заботится элита – это об ограничении уровня народного образования. Тут даже примеров приводить не надо, всё очевидно. Ну и третий и самый надёжный способ сохранения статус – кво – ссучивание самого народа, т.е. изменение его нравственных ориентиров. И тут просто невозможно не привести такой пример.

Как я писал выше, у русских купцов и промышленников из староверов имущество и деньги были не в собственности, а в управлении. А средства были очень значительные. То есть, когда какой-то купец умирал, совершенно не обязательно дело переходило к его сыновьям. Тут же мог появиться другой купец – миллионщик, как бы ниоткуда. И вот об этом узнал император Николай I, далеко не самый худший из российских императоров. Как умный человек он понимал, что ещё одно – два поколения и вот эти староверы приобретут такую силу, что захотят и получат политическую власть.

И он поставил им условие: или идёте в православие (что для староверов смертный грех) и тогда все капиталы ваши и наследуются вашими детьми, или выходите из купеческих гильдий в течение года. Что сделали купцы, угадайте сами. А кто не угадал, читайте работы А.В. Пыжикова.

Вопрос о том, можно ли из ссученного состояния вернуться к человеческому, я оставляю для самостоятельного осмысления и обсуждения. Равно как и о том, какая сегодня власть в России и кому она служит, в чём видит свою цель. Я же, с учётом обсуждения, напишу об этом следующий пост. А предварительно рекомендую посмотреть (кто не видел) мою старую работу

Об экономической целесообразности и патриотизме

Вопрос об экономической целесообразности возникает, когда нужно оценить те или иные уже совершившиеся события или при планировании каких-то действий.

Сразу же заметим, что экономическая целесообразность может оцениваться субъективно и объективно. Например, продавец и покупатель могут совершенно по-разному оценивать результат только что совершённой сделки. Следовательно, следует вначале определить экономический субъект, а уже потом говорить об экономической целесообразности или эффективности его деятельности.

Возьмём самый простой экономический субъект - натуральное хозяйство, крестьянское или ремесленное, руководимое главой семьи. Очевидно, что такое хозяйство будет функционировать строго в рамках собственных, субъективно сформированных целей, ведь именно способность к самостоятельному целеполаганию и отличает субъект от объекта. Очевидно, что для конкретного экономического субъекта вопрос об экономической целесообразности не стоит вообще - все его действия (при отсутствии проблем с психическим здоровьем) будут строго целесообразны.

Сказанного выше уже достаточно для важного вывода: любая экономическая деятельность требует целеполагания, т.е. планирования и оценки соответствия фактического положения дел плану на всех этапах производственного процесса. И это люди понимали всегда, с незапамятных времён, равно как и то, что целеполагание или планирование может быть разного качества:

1. План выполняется без существенных отклонений;

2. Выполнение плана срывается по причине того, что в нём не были учтены какие-то объективные факторы (обстоятельства). Они делятся на две группы:

Первая – обстоятельства, которые могли и должны были учитываться при разработке плана. Непринятие их во внимание означает только одно - некомпетентность управленцев.

Вторая – обстоятельства, которые не могли быть учтены при планировании экономического процесса, например, падение метеорита.

Но тут надо заметить, что развитие цивилизации сокращает список таких обстоятельств. Например, от наводнений можно защититься дамбой, а от засухи – оросительной системой. Со временем приобретается опыт и ошибки в планировании сводятся к минимуму – т.е. появляется предсказуемость результата, что и характеризует профессионализм управления. Однако очевидно, что функция управления есть производная интеллекта, а он у всех разный. Таким образом, даже на самом примитивном уровне развития личного натурального хозяйства решающим фактором его успешности является не столько физическая сила, сколько интеллектуальный потенциал. Русский помещик А.Н. Энгельгардт подчёркивал, что успешность крестьянского хозяйства в России при прочих равных условиях обусловлена прежде всего способностью хозяина к планированию, главным образом – долгосрочному, на несколько лет. Но, как читатели должны заметить, начав с целесообразности мы пришли к вопросу экономической эффективности, поскольку они неразрывно связаны. То есть эффективность является критерием качества управления экономической деятельностью. Объективность этого критерия в личном хозяйстве никаких сомнений вызывать не может – урожай, посчитанный по осени. Это своего рода коэффициент полезного действия (КПД), как в технике, выраженный соотношением труда и результата. Причём желание повысить эффективность собственного труда является для человека естественным уже потому, что тратить жизнь только на работу никому не хочется. И представляется не требующим доказательств, что никто не будет создавать себе проблемы путём разрушения экологии или строительства дорогих в содержании и бесполезных для жизни объектов. Всё это бесспорно для личного хозяйства, где хозяин обладаетэкономической субъектностью , которая проявляется не только в самостоятельности целеполагания, но и в личной ответственност и за результат работы. Но есть ещё одно обстоятельство, без которого экономическая субъектность невозможна. Это информация о процессе производства и его результатах, которой хозяин обладает во всей полноте и она год за годом накапливается, обогащая личный опыт. Однако беда индивидуальных (семейных) хозяйств в том, что носителем информации является исключительно сознание. А передать своё сознание даже детям – большая проблема. К тому же память человека ограничена и какой-то опыт утрачивается, какие-то факты не откладываются в памяти вообще, в результате они не систематизируются и не получают должного осмысления. И так тысячелетиями – как деды-прадеды, без какого-либо заметного развития.

Общеизвестно, что эффективность экономики, основанной на общественном разделении труда, намного превосходит экономику обособленных личных хозяйств. Но без формализации информации об экономической деятельности (планирование и сбор информации о текущем состоянии хозяйства) никакая общественная экономика невозможна. Даже большие крестьянские семьи неизбежно распадались на отдельные хозяйства, о чём свидетельствует А.Н. Энгельгардт. Для формализации экономической информации недостаточно владеть письменностью и счётом. Экономическая информация – это система взаимосвязанных объективных показателей. Почему взаимосвязанных? Потому, что все показатели описывают единый процесс и его результаты. А для этого нужен способ или методология систематизации информации, отражающий взаимосвязи между экономическими объектами. Эта методология и собранная на её основе информация однозначно характеризует достигнутый уровень качества управления экономикой. А именно качество управления является главным фактором её эффективности. Доказать этот тезис очень легко. Вот два советских руководителя сельских хозяйств – Иван Худенко и Магомед Чартаев. Один поднял производительность труда в 20 раз, а другой – в 64 раза! Но справедливости ради надо заметить, что Худенко развернуться не дали и быстро отстранили, а потом – посадили по надуманному обвинению. Однако здесь нас интересует не факт брежневских репрессий, а значимость фактора управления с точки зрения его влияния на эффективность экономического субъекта. В приведённых примерах этот фактор является ключевым, поскольку никаких инвестиций или новых технологий не применялось (особенно в случае Худенко, который получил результат за один сезон). И надо понимать, что они своих результатов добились без компьютеров, на советской технологической базе, в отстающих на общем фоне предприятиях. Они создали свою, собственную методологию и на её базе – собственные информационные системы, прекрасно функционирующие без всяких компьютеров. Про компьютеры пишу специально для тех, кто думает, что компьютеры что-то решают. Нет, они только быстро обсчитывают введённые людьми данные по заложенным в них алгоритмам. Но методология первична.

Людям, от практической экономики далёким, может быть непонятно, о чём я выше говорю. Рассмотрим простой и наглядный пример. У нас есть простейшая установка ЗУ-2, состоящая из двух пулемётов КПВТ. Задача – сбить самолёт. Стрелок должен прицеливаться с учётом курса самолёта, высоты и скорости. При изменении целью параметров движения задача прицеливания решается заново. Понятно, что разные стрелки будут решать поставленную задачу с разным успехом. Но нам надо добиться одинаковой вероятности поражения цели каждым стрелком, поскольку только тогда мы можем гарантировать надёжность зенитного прикрытия защищаемого объекта. Что для этого надо сделать? Для начала – исключить субъективные оценки в определении стрелками элементов движения цели, например, установить радар и организовать передачу данных всем стрелкам. Но они прицеливаются всё равно не одинаково. Тогда мы должны оснастить установку прибором наведения и организовать прямую передачу на него целеуказания с радара. И вот вместо ЗУ-2 у нас получилась «Шилка». И квалификация стрелка-наводчика нас интересует мало, точнее, мы изменили его задачи и квалификационные требования. Но главное тут в том, что без формализации алгоритма наведения ничего у нас не получится. А это – математическая модель. Но модели тоже могут быть разными! И если модель кривая, то никакие программисты и самые лучшие компьютеры нам не помогут, снаряды полетят в белый свет, а вражеская авиация будет беспрепятственно делать своё чёрное дело!

Снаряд всегда попадает туда, куда его навели. И в экономике точно так же. В результате любого экономического процесса всегда получается ровно то, что делали, не больше и не меньше. Если снаряд попал в своих, то виноват не снаряд, а наводчик. А если экономика всё время падает, значит, ей именно так и управляют.

В общественной экономике труд людей должен быть так организован, чтобы результат получился лучше, чем от труда их всех, но работающих каждый сам по себе. И это хорошо понимали в совсем древние времена, тщательно документируя хозяйственную деятельность, чему доказательством огромное количество археологических находок: глиняные таблички Междуречья, папирусы Египта и так далее. Смысл документирования – учесть все влияющие на производство факторы, улучшение предсказуемости процесса. Однако как в древности так и сегодня основой общественной организации труда является рабский труд. Рабский не в юридическом оформлении статуса раба, а в смысле отсутствия субъектности лиц, занятых производительным трудом. Так же, как рабы античности, современный наёмный персонал экономически не субъектен, в первую очередь по причине неспособности оценить экономическую целесообразность и эффективность своего труда. А из этого следует всё остальное, в том числе – юридическое неравноправие и экономическая эксплуатация. Сказанное относится не только к наёмному персоналу, но и к владельцам предприятий. Они, безусловно, имеют определённые привилегии, однако в условиях так называемого «свободного рынка» не могут выполнять функцию целеполагания с надлежащим качеством просто потому, что никогда не могут быть уверены в платёжеспособности рынка. Конечно, они планируют производство, снижают издержки, инвестируют в новые технологии – но всё это не гарантирует успех (планируемую прибыль), поскольку отсутствие платёжеспособности на потребительском рынке в любой момент может уничтожить любой бизнес и не факт, что уничтоженные технологии и компетенции когда-либо восстановятся. То есть рынок с точки зрения частного бизнеса представляет собой некий постоянно действующий фактор риска, абсолютно не поддающийся какому-либо прогнозу. Как в ситуации неопределённости платёжеспособного спроса может осуществляться целеполагание? Только по принципу игры в орлянку – угадал или нет. Но и тут остаются вопросы: если угадал, то на сколько процентов? То есть спрос был 100 единиц, а запланировали произвести и произвели 58. Какова же тут эффективность предприятия и экономики страны в целом? На этом подведём предварительный итог:

1. При отсутствии или неопределённости целеполагания оценка эффективности экономического процесса не имеет смысла.

2. Оценка эффективности экономики возможна только при наличии объективной экономической информации о целях и результатах конкретного экономического процесса.

Посмотрим теперь на экономику государства как на территориально и юридически обособленный производственный комплекс. Должна ли государственная власть действовать в интересах всего общества или только в узко корпоративных, собственных, рассматривая территорию как дойную корову?

Из Конституции РФ, например, следует, что правительство должно действовать в интересах страны и всего народа. Но про секретный протокол к Конституции как-то при этом забывают. Так вот, если правительство действует в общих интересах, то оно как-то должно задумываться, что он (общий интерес) собой представляет. И задумавшись, формулировать цели. А они могут быть двух видов: во-первых, экономическое развитие и обеспечение безопасности страны и граждан. Во- вторых, всевозможные развлекалова. Ну, чтоб народу было весело. Веселье дело нужное, но в российских условиях приоритетом должно быть безусловно экономическое развитие. Следовательно, в правительстве должен быть хоть один человек, понимающий, что такое экономическая целесообразность и эффективность в масштабе страны. Есть ли там такие люди – вопрос риторический. Из текста выше уже должно быть понятно, что целеполагание в экономике должно быть конкретным, т.е. выражаться в системе объективных экономических показателей. Должны ли эти показатели быть публичными? Безусловно, а как же иначе? Люди должны понимать, на что направлен их труд и видеть достигнутые результаты. Ну и где эти данные? В СССР публиковались ежегодные статистические сборники, а каждую пятилетку – основные направления развития страны на очередные пять лет. А сейчас что мешает разместить эту информацию в интернете, с открытым доступом? Только не надо мне говорить про Росстат. Во-первых, там нет данных о целеполагании. Никаких. Во-вторых, данные Росстата никогда не вызывали доверия по простой причине – нет исходных данных. Повторю: Росстату НЕГДЕ взять достоверную информацию об объективном экономическом положении страны (бухгалтерскую отчётность прошу не предлагать, кого интересуют причины – вам сюда). В-третьих, информация Росстата не систематизирована, т.е. данные подаются вразбивку, причинно – следственные связи, как, например, в межотраслевом балансе, отследить невозможно. Ну и последнее, что напрочь уничтожает всякое доверие к Росстату – это его подчинение Минэкономики. Чтобы писали то, что надо начальству и не умничали. Это то же самое, что на предприятии подчинить бухгалтерию плановому отделу. Подчинить можно, бумага всё терпит, да вот только как потом понять, почему денег нет?

О любом экономическом субъекте и его способности к управлению можно всё понять из анализа того, какую информацию он потребляет и какую генерирует. Сказанного выше достаточно для понимания того, что правительству РФ никакая объективная экономическая информация попросту не нужна. Ну а если приспичит, Росстат нарисует ровно то, что в данный момент надо. Единственный документ, который с натяжкой можно отнести к планированию – госбюджет. Но это скорее ведомость распила, поскольку выделение средств на те или иные цели никогда не сопровождаются конкретикой – что именно должно быть сделано с внятной экономической мотивацией. Это исключает какую-либо ответственность за целесообразность и эффективность расходования бюджетных средств. Количество же выделяемых средств прямо пропорционально влиянию того или иного клана. Вам нужны примеры? Пожалуйста. Роснано со всеми реорганизациями существует 10 лет, а результат?

Слово аудиторам Счётной палаты РФ:

За 2007-2012 годы расходы составили более 196 млрд рублей. За 5 лет на административные и хозяйственные нужды израсходовано 6 млрд рублей, на размещение персонала (покупка и ремонт части здания) - 5,3 млрд рублей, на консультационные и экспертные услуги - 4 млрд рублей, на охрану - 560 млн рублей, на транспорт - 850 млн рублей. На оплату труда и социальные выплаты ушло 7 млрд рублей, подсчитала СП. Расходы на оплату труда в расчете на одного человека с 2007 по 2012 год увеличились с 65 тыс. рублей до 593 тыс. рублей, или более чем в 9 раз. … На момент проверки наличие каких-либо документов, подтверждающих эффективность произведенных вложений, не установлено. … Ряд сделок, осуществляемых за счет инвестиций, обладают признаками отмывания и легализации средств, получения необоснованной налоговой выгоды, занижения налогооблагаемого дохода, необоснованного получения возмещения НДС из бюджета при экспортно-импортных операциях.

И что, Чубайса с должности сняли? В те же тучные годы замутили проект Сколково. И что достигнуто? Но даже если бы были какие-то результаты, где та промышленность, в которую эти достижения можно внедрить? Российская медленно, но верно подыхает, значит Сколково работает на западную? Или на китайскую? Ну и где цифры, где публичные отчёты ответственных лиц?

Ну и про промышленность, раз уж упомянули. Вот проект SSJ 100. В разработку самолёта, на 60% состоящего из импортных комплектующих (по некоторым оценкам – на 80%), вбуханы такие деньги, которые не окупятся никогда, даже если бы сбылись мечты Погосяна по объёмам продаж. А пока компания ГСС год от года наращивает убытки. И чем больше продаётся самолётов, тем больше убыток. Все госкорпорации, которые можно было заставить этот самолёт купить, его уже купили. Всё, банкротство неизбежно, если бюджетные вливания не повторить. У меня вопрос: а кто будет платить за банкет? Опять население, кто же ещё?

Ну и последнее, из-за чего я и решил написать этот пост – программа «Цифровая экономика». Распил ну просто откровенный, ничего не стесняясь. Никаких конкретных, объективно проверяемых целей не обозначено вообще. Про оценку общего влияния этой программы на экономику страны я молчу – у нас это не принято, как и отвечать за результаты. Вот что думает на эту тему не последний человек в IT-отрасли РФ И. Ашманов:

…цифровая экономика несамостоятельна, она обслуживает реальную экономику. Безусловно, компьютеры упрощают ведение бизнеса, работу госуслуг и т. д. Казалось бы, это должно сокращать рабочие места, но появляются новые рабочие места, обслуживающие цифровые процессы.

Для тех, кто не понял. Цифровая экономика сама по себе ничего не производит. Но информационные технологии способны поднять эффективность реальной экономики. Но разве такая задача поставлена? Нет, никто так и не формулирует. Проект ради списания бюджетных средств, который будет тихо существовать, пока деньги выделяют. Кончатся деньги в бюджете – и проект сдохнет, не принеся никакой пользы стране.

Что власти РФ понимают под цифровой экономикой, хорошо видно на системе «Платон». Официальное прикрытие обналички – забота о дорогах. Ну хорошо, поставим себя на место людей, которые реально хотят улучшить состояние российских дорог. Итак, на дороги нужны деньги. Первый вопрос: сколько? Очевидно, тут нужны какие-то нормативы строительства и эксплуатации дорог. Не вопрос, специалисты есть, разработали. По нормативам определили потребную сумму на поддержку дорог в хорошем состоянии. Теперь вопрос, где взять деньги? Ответ очевиден – с тех, кто по дорогам катается. Как взять? Да по справедливости, кто больше ездит – тот больше платит, т.е. включаем сбор на дороги в цену топлива, транспортный налог отменяем. И если какой пенсионер на своей «копейке» весной доедет до дачи, а осенью до гаража в городе, то он заплатит копейки. А тот, кто постоянно гоняет фуры – заплатит хорошо. Администрировать этот сбор – проще простого, а потому и численность налоговой сократим. И деньги на дороги нашли, и чиновников сократили. Экономически обоснованное решение. Казалось бы, чего ещё? Но нет, так у нас не принято. Как пишет газета «Ведомости»:

Запуск „Платона“… удивительно точно отражает традиции и обычаи российской власти - принятие решений в пользу близких ей бизнесменов и госструктур без серьёзного экономического обоснования , с неочевидной пользой для экономики иочевидной пользой для получающих госденьги. .

Зато в течение 13 лет оператор системы будет зарабатывать минимум 10,6 млрд рублей в год просто из воздуха. А то, что даже ЦБ РФ оценил повышение инфляции от введения «Платона» в 10-20 процентов, никого не интересует. Видимо, идея понравилась и оцифровку экономики решили расширить и углубить – тем же способом.

Этот список «гениальных экономических решений» российской власти можно продолжать долго. Ведь даже ювенальную юстицию у нас завели исключительно с целью распила бюджетных денег. Я уж не говорю о том, на что тратит деньги министерство культуры.

Но есть и другой подход к организации цифровой экономики, опять слово И. Ашманову:

…… если мы неаккуратно и некритично разовьём цифровую экономику, ею будут владеть и управлять суперкорпорации из США. Ведь сегодня мы и так работаем на их процессорах, пользуемся их смартфонами. Если мы хотим создать развитую и безопасную цифровую экономику, нам нужна полная линейка собственных технологий. Развить цифровую экономику в России так, чтобы кардинально снизить зависимость от США, можно за 5 лет.

Но разве правительство РФ об этом думает? Они до обеда думают, что бы такое ещё обналичить, а после обеда – в какой офшор отправить. Но разве в хрущёвско-брежневском СССР было не так?

В последнее время много пишут о проекте ОГАС В.М. Глушкова, который, как многие считают, мог предотвратить крах СССР. Может и мог, но при этом все публикации на эту тему сосредотачивают внимание читателя на технической стороне вопроса, т.е. системах телекоммуникаций и вычислительных мощностях. При этом смысл проекта для читателя остаётся скрытым, почему и считаю нужным сорвать покровы. Первоначально проект Глушкова назывался Единая Государственная сеть вычислительных центров (ЕГСВЦ), предполагающая наличие в стране не менее 20 000 вычислительных центров. Это крупные предприятия, министерства, а также кустовые центры, обслуживавшие мелкие предприятия. Характерным было наличие распределённого банка данных и возможность безадресного доступа из любой точки этой системы к любой информации после автоматической проверки полномочий запрашивающего лица. Коммуникации должны были осуществляться по широкополосным каналам. То есть Интернет и блокчейн, выражаясь современным языком. В то время это было передовое решение, однако суть не в этом. Слово самому В.М. Глушкову[i] :

Кроме структуры сети я сразу счёл необходимым разработать систему математических моделей для управления экономкой с тем, чтобы видеть регулярные потоки информации. Об этом я рассказал академику В.С. Немчинову, который в то время был тяжело болен и лежал дома, однако принял меня, выслушал и в принципе все одобрил.
Потом я представил нашу концепцию М.В. Келдышу, который все одобрил, за исключением безденежной системы расчётов населения , но без неё система тоже работает. По его мнению, она вызвала быненужные эмоции , и вообще не следует это смешивать с планированием. Я с ним согласился, и мы эту часть в проект не включили. В связи с этим мной была написана отдельная записка в ЦК КПСС, которая много раз всплывала, потом опять исчезала, но никакого решения по поводу создания безденежной системы расчётов так и не было принято.

Все ли поняли, чего хотел Глушков? Он хотел руководящую роль партии заменить общеизвестными математическими моделями , раскрыть обществу всю экономическую информацию да ещё и деньги отменить. И это в 1962 году! Почему его не пристрелили сразу, для меня – загадка. Дело, очевидно, в недостаточности ранее проведённых чисток КГБ, однако его укрепление партийными кадрами уже началось. Но идём дальше. Проект был рассмотрен комиссией при Совмине СССР, о результатах – Глушков:

К сожалению, после рассмотрения проекта комиссией от него почти ничего не осталось, вся экономическая часть была изъята , осталась только сама сеть . Изъятые материалы уничтожались, сжигались, так как были секретными. Нам даже не разрешали иметь копию в институте. Поэтому мы, к сожалению, не сможем их восстановить .
Против всего проекта в целом начал резко возражать В.Н. Старовский, начальник ЦСУ. Возражения его были демагогическими. Мы настаивали на такой новой системе учёта, чтобы из любой точки любые сведения можно было тут же получить. А он ссылался на то, что ЦСУ было организовано по инициативе Ленина, и оно справляется с поставленными им задачами; сумел получить от Косыгина заверения, что той информации, которую ЦСУ даёт правительству, достаточно для управления, и поэтому ничего делать не надо .

Сказанного достаточно, что бы способные думать могли понять следующее:

1. В.М. Глушков и его коллеги разработали математическую модель управления безденежной экономикой СССР и у страны появился шанс уйти в абсолютный отрыв от запада. Однако все разработки были не просто не приняты, но и УНИЧТОЖЕНЫ тогдашней марксистской кликой, находящейся у власти.

2. Тогда и появился проект ОГАС – кастрированный проект ЕГСВЦ, в котором власти соглашались оставить железо, но уничтожили его смысл.

3. Проект ОГАС так и не был реализован, а если бы его и запустили (а стоимость проекта – 20 млрд советских рублей, при годовом военном бюджете СССР в 18 млрд), это было бы бессмысленной растратой народных денег и ускорением развала Союза.

Самое печальное то, что была уничтожена самаметодология, то есть модель управления . Мне, как человеку, разработавшему аналогичную модель, вообще очень жаль – было бы с чем сравнить свою. Или вообще этим не заниматься. Но так или иначе, мы не можем оценить модель Глушкова и его неизвестных коллег сегодня. Но мы можем увидеть, с какой решимостью марксисты уничтожили будущее СССР ради своих мелкокорыстных шкурных интересов. Ведь материальное благосостояние тогдашнего начальника ЦСУ или даже генерального секретаря ЦК КПСС просто несопоставимо с аналогичными показателями Димона, к примеру. И тут надо понимать, что российская власть ради сохранения своего положения пойдёт на всё, не задумываясь о последствиях, которые могут привести к очередному развалу страны. Ресурсы России велики, но не бесконечны.

Есть множество умных аналитиков, которые глядя на то, как строятся дата-центры ФНС и телекоммуникационные сети, делают глубокомысленные выводы о том, что у правительства есть какие-то далеко идущие экономические планы и на основе информации, собранной налоговыми службами будет осуществляться более эффективное управление экономикой, чуть ли не планирование. Очевидно, эти аналитики никогда не держали в руках налоговой отчётности и плохо себе представляют, о чём идёт речь. Все эти мероприятия – только освоение бюджета определённой клановой группировки. Налоговая отчётность вообще не содержит управленчески значимой информации, а бухгалтерский учёт – тем более, поскольку вся бухгалтерская отчётность в РФ недостоверна. Почему – ссылку на подробный анализ проблемы уже давал. Равно и афёра с цифровой экономикой – очередное PR-прикрытие для попила бюджетных средств, не более того.

Что бы понять действия российских властей надо представить себе фирму – однодневку, существующую исключительно на доходы от отмывки денег. Вот в эту фирму приходит специалист, который предлагает внедрить информационную технологию (неважно, бумажную или электронную), которая сделает все финансовые потоки прозрачными, а прогнозную силу экономического планирования – почти абсолютной. Надеюсь, всем понятно, куда этот специалист будет послан? Так вот и Российская Федерация, с точки зрения группировок у власти – это фирма – однодневка. Экономическая целесообразность и эффективность любых бюджетных расходов рассматривается исключительно с точки зрения величины отката в офшор.

Ну а теперь самое время поговорить о патриотизме как о национальной идее, предложенной В.В. Путиным. Могут ли люди, ставящие перед собой задачу развития страны, передать во внешнее управление её денежную систему и таможенную политику? Я имею ввиду «независимость» ЦБ РФ от государственной власти и вступление РФ в ВТО. Кроме того, разве будет патриот сокращать потребление своих сограждан путём покупки ничем не обеспеченных иностранных гособлигаций, укрепляя экономику потенциального противника? Я как-то иначе представляю себе патриотизм.

Я считаю себя патриотом своей страны, которая не так давно называлась СССР. И когда его разрушали, это разрушали мою страну, а то, что за это никто не ответил, доставляет мне определённый душевный дискомфорт. Ведь процедуру могут повторить. Россия, безусловно – моя страна. Но с современной российской государственностью, под которой я понимаю систему госуправления РФ, я, как патриот, не хочу иметь ничего общего.

Как патриот, я считаю что в стране должен быть создан орган управления экономикой, который способен:

1. Формулировать цели экономического развития страны, выражая их в объективных экономических показателях, доступных пониманию всех граждан.

2. Регулярно публиковать отчёты о достижении поставленных целей в формате план-факт.

3. Обеспечить рациональность расходования бюджетных средств путём надлежащего экономического обоснования государственных расходов и эффективного контроля за их осуществлением.

4. Обеспечить публичность и доступность всей экономической информации для любого гражданина страны при надлежащих гарантиях её достоверности.

И если реализации этой задачи мешает действующая Конституция, то именно патриотизм требует её изменить или принять новую.

Только так мы, как патриоты, можем остановить развал страны и направить её на путь развития. Но тут есть проблемы, которые нельзя решить изменением персонального состава правительства. Дело в том, что помимо небольшого числа патриотов российское общество во многом состоит из холуев, для которых, как говорил ещё Салтыков-Щедрин, Отечество – это всегда Его Превосходительство. И их и так всё устраивает, крошек с барского стола достаточно. Но этих людей не так уж много.

Главная же проблема была обозначена более двух тысячелетий назад, о чём ясно написано в «Диалогах» Платона, который уже тогда обращал внимание Сократа на странные верования баранов, согласно которым и они, бараны, и их пастухи имеют одинаковые цели. Как можно наблюдать в натуре, бараны с тех пор ничуть не изменились и продолжают верить, что они нужны пастухам не просто для мяса и шерсти, а для чего-то возвышенного. Вот эти бараны (а их – миллионы голов, что видно по итогам выборов в Госдуму) и есть основа и фундамент власти. Но какой из барана патриот? Правда, некоторые российские бараны считают себя умнее других, например, баранов украинских. Но на чём такое суждение основано?

Так что, на мой взгляд, Россия заслуживает именно такое правительство, какое имеет. И обижаться не на кого, кроме как на себя самих. Что бы жить, достойно людей, надо сначала людьми стать. И взять на себя ответственность за судьбу Родины.

Задача патриота – обеспечение экономического процветания собственной страны. И чем больше в России патриотов – тем быстрее эта задача будет решена. Но патриот обязан быть экономически субъектным, т.е. понимать, чего он хочет сам, что идёт стране на пользу, а что во вред, уметь формулировать свои требования к власти, а для этого нужна массовая экономическая грамотность. Как учил Ленин, каждая кухарка должна учиться управлять государством. Но лицам, занимающим государственную должность и неспособным внятно обосновать экономическую целесообразность своих решений, общество вправе задать Сталинский вопрос: Ты дурак или враг народа? Чиновники это понимают и очень не любят Иосифа Виссарионовича.

Которая имеет прямое отношение к заявленной тематике. Осталось ответить на вопрос в заголовке статьи. Власть – это практически реализуемая способность управлять. Она всегда авторитарна и не требует для своего осуществления законов. Но управление всегда субъективно, поэтому и власть бывает разная.

Сочинения по литературе: Народ и власть

А. Пушкин

Александр Сергеевич Пушкин часто обращался к русской истории, ее самым острым и драматичным страницам. В трагедии "Борис Годунов" поэт воскресил "минувший век во всей его истине". Автору удалось достигнуть небывалых вершин в искусстве драмы... Его персонажи исторически верны, они действуют и рассуждают в соответствии со своим временем и характерами.

Борис Годунов обрисован Пушкиным всесторонне. Он прекрасный отец, желающий счастья своим детям, справедливый и заботливый правитель, думающий о благе народа, но почему же везде он терпит поражение? Нет счастья его детям:

Я, может быть, прогневал небеса,

Я счастие твое не мог устроить.

Безвинная, зачем же ты страдаешь?

Говорит он дочери.

А ты, мой сын, чем занят?

И в государстве много недовольных. Борис приходит к выводу, что народу ненавистен любой царь.

Живая власть для черни ненавистна,

Они любить умеют только мертвых.

В самом воздухе витает обвинение, что Годунов - убийца царевича Дмитрия. Бояре не решаются высказать это царю, им есть что терять, они хотят любыми средствами спасти свои привилегии, местничество, близость к трону.

В народе же постоянно бродит недовольство своим униженным положением, подчиненностью вся и всем. Порой оно выливается в бунты, заканчивающиеся ничем. Правители умеют вовремя остановить народ, умаслить его не столько действенными мерами, сколько сиюминутными подачками и посулами. Шуйский очень хорошо объясняет Борису сущность народа:

Бессмысленная чернь

Изменчива, мятежна, суеверна,

Легко пустой надежде предана.

Мгновенному внушению послушна,

Для истины глуха и равнодушна,

А баснями питается она.

Пушкин в трагедии "Борис Годунов" очень точно определил и показал народный характер. Вечно недовольные существующей властью, люди готовы подняться на ее уничтожение и бунтуют, вселяя ужас в правителей,- и только. А в результате сами же остаются обиженными, так как плодами их победы пользуются бояре и родовитые дворяне, стоящие при троне государя.

Народу же остается одно - "безмолвствовать".

Устами Годунова Пушкин говорит очевидную и горькую истину:

Нет, милости не чувствует народ:

А не высшая ли это истина? Ведь что бы ни делал государь, плодами этих дел пользуется его ближайшее окружение, а до народа блага не доходят. От этого массы всегда недовольны существующим и мечтают о лучшем.

Александр Сергеевич Пушкин сумел гениально показать сущность противостояния народа и власти, их вечный антагонизм.

Проходят годы, десятилетия, века, но в этом плане ничего не меняется.

Всегда народ к смятенью склонен;

Так борзый конь грызет свои бразды;

На власть отца так отрок негодует;

Но что ж? Конем спокойно всадник правит,

И отроком отец повелевает.

О страшное, невиданное горе!

Прогневали мы бога, согрешили:

Владыкою себе цареубийцу

Мы нарекли. А. С. Пушкин, "Борис Годунов"

Пушкин задумал "Бориса Годунова" как историко-политическую трагедию. Драма "Борис Годунов" противостояла романтической традиции. Как политическая трагедия она обращена была к современным вопросам: роли народа в истории и природы тиранической власти.

Если в "Евгении Онегине" стройная композиция проступала сквозь "собранье пестрых глав", то здесь она маскировалась собраньем пестрых сцен. Для "Бориса Годунова" характерно живое разнообразие характеров и исторических эпизодов. Пушкин порвал с традицией, при которой автор закладывает в основу доказанную и законченную мысль и далее украшает ее "эпизодами" .

С "Бориса Годунова" и "Цыган" начинается новая поэтика: автор как бы ставит эксперимент, исход которого не предрешен. Смысл произведения - в постановке вопроса, а не в решении его. Декабрист Михаил Лунин в сибирской ссылке записал афоризм: "Одни сочинения сообщают мысли, другие заставляют мыслить". Сознательно или бессознательно, он обобщал пушкинский опыт. Предшествующая литература "сообщала мысли". С Пушкина способность литературы "заставлять мыслить" сделалась неотъемлемой принадлежностью искусства

В "Борисе Годунове" переплетаются p41je трагедии: трагедия власти и трагедия народа. Имея перед глазами одиннадцать томов "Истории..." Карамзин!, Пушкин мог избрать и другой сюжет, если бы его целью было осуждение деспотизма царской власти. Современники были потрясены неслыханной смелостью, с которой Карамзин изобразил деспотизм Грозного. Рылеев полагал, что Пушкину именно здесь следует искать тему нового произведения.

Пушкин избрал Бориса Годунова - правителя, стремившегося снискать народную любовь и не чуждого государственной мудрости. Именно такой царь позволял выявить закономерность трагедии власти, чуждой народу.

Борис Годунов у Пушкина лелеет прогрессивные планы и хочет народу добра, Но для реализации своих намерений ему нужна власть. А власть дается лишь ценой преступления, - ступени трона всегда в крови. Борис надеется, что употребленная во благо власть искупит этот шаг, но безошибочное этическое чувство народа заставляет его отвернуться от "царя-Ирода". Покинутый народом, Борис, вопреки своим благим наме рениям, неизбежно делается тираном. Венец его политического опыта - циничный урок:

Милости не чувствует народ:

Твори добро - не скажет он спасибо;

Грабь и казни - тебе не будет хуже.

Деградация власти, покинутой народом и чуждой ему, - не случай, а закономерность ("...государь досужною порою/Доносчиков допрашивает сам"). Годунов предчувствует опасность. Поэтому он спешит подготовить сына Феодора к управлению страной. Годунов подчеркивает значение наук и знаний для того, кто правит государством:

Учись, мой сын: наука сокращает

Нам опыты быстротекущей жизни -

Когда-нибудь, и скоро может быть,

Все области, которые ты ныне

Изобразил так хитро на бумаге,

Все под руку достанутся твою -

Учись, мой сын, и легче и яснее

Державный труд ты будешь постигать.

Царь Борис считает, что искупил свою вину (смерть Дмитрия) умелым управлением государством. В этом его трагическая ошибка. Добрые намерения - преступление - потеря народного доверия - тирания - гибель. Таков закономерный трагический путь отчужденной от народа власти.

В монологе "Достиг я высшей власти" Борис признается в преступлении. Он совершенно искренен в этой сцене, так как его никто не может слышать:

И все тошнит, и голова кружится,

И мальчики кровавые в глазах...

И рад бежать, да некуда... ужасно!

Да, жалок тот, в ком совесть нечиста.

Но и путь народа трагичен. В изображении народа Пушкин чужд и просветительского оптимизма и романтических жалоб на чернь. Он смотрит "взором Шекспира". Народ присутствует на сцене в течение всей трагедии. Более того, именно он играет решающую роль в исторических конфликтах.

Однако и позиция народа противоречива. С одной стороны, народ у Пушкина обладает безошибочным нравственным чутьем, - выразителями его в трагедии являются юродивый и Пимен-летописец. Так, общаясь в монастыре с Пименом, Григорий Отрепьев заключает:

Борис. Борис! Все пред тобой трепещет,

Никто тебе не смеет и напомнить

О жребии несчастного младенца -

А между тем отшельник в темной келье

Здесь на тебя донос ужасный пишет:

И не уйдешь ты от суда мирского,

Как не уйдешь от божьего суда.

Образ Пимена замечателен по своей яркости и неординарности. Это один из немногих в образов монаха-летописца в русской литературе. Пимен полон святой веры в свою миссию: усердно и правдиво запечатлевать ход русской истории.

Да ведают потомки. православных

Земли родной минувшую судьбу,

Своих царей великих поминают

За их труды, за славу, за добро -

А за грехи, за темные деянья

Спасителя смиренно умоляют

Пимен наставляет молодого послушника Григория Отрепьева, советуя ему смирять страсти молитвой и постом. Пимен признается, что в молодости и сам предавался шумным пирам, "потехам юных лет".

Верь ты мне:

Нас издали пленяет слава, роскошь

И женская лукавая любовь.

Я долго жил и многим насладился;

Но с той поры лишь ведаю блаженство,

Как в монастырь господь меня привел.

Пимен был свидетелем смерти царевича Димитрия в Угличе. Он рассказывает подробности случившегося Григорию, не зная, что тот задумал стать самозванцем. Летописец надеется, что Григорий станет продолжателем его дела. В речи Пимена звучит народная мудрость, которая все расставляет по своим местам, всему дает свою строгую и верную оценку.

Власть – это способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств: воли, авторитета, права, насилия (родительская власть, государственная, экономическая и др.).

Пример сочинения

Весь народ, все люди вместе создают наше государство. На первый взгляд, может показаться, что все это происходит наоборот. То есть, какие-то властные люди, политические деятели создают государство, а уже вокруг него собираются люди.

Но я считаю, что это ошибочное мнение. Народ не «подгоняется» под государство, хотя иногда среди политиков встречаются желающие и такое сделать. Но все-таки народ борется за государственность сам. Недаром есть пословица о том, что народ получает именно такую страну, которую заслуживает. А также именно таких правителей, которых тоже заслуживает.

Без воли общины не была бы создана современная Россия. Это именно народ своим большинством и через своих представителей построил именно такую демократическую федерацию, какая есть сейчас. А кто из людей этого не строил, тот разрешил строить другим. Все законы и распоряжения правительства в России должны издаваться, исходя из воли народа, из его интересов. Не интересов правительства или политических партий, а именно общества. Ведь, согласно Конституции, в стране правит именно народ, а не кто-то другой.

Народ — источник власти в государстве через своих представителей — депутатов, правительство, местное самоуправление, чиновников и других. Иногда кажется, что все наоборот, что власть обращается с народом, как хочет. Чиновники воруют, а простые люди не могут добиться правды ни в суде, ни в кабинетах властных лиц. Но, если кто-то поступает против интересов народа, значит, народ, весь скопом, позволяет это делать. Значит, народные массы должны активнее проявлять свое мнение. Просто воля всего народа и так проявляется медленно, и тем более для нее нужно время.

"Цель власти - власть" - это одно из самых знаменитых высказываний этого замечательного писатели и публициста Джордж Оруэлла. В своих произведениях он затрагивал проблемы современности и писал об антиутопиях. Данное высказывание одно из самых знаменитых, поэтому я его выбрала.

Писатель рассматривает проблему природы власти и сущности человека. Человеку хочется быть выше, сильнее, свободнее и всего этого он может достичь с помощью власти, поэтому так много желающих.

Власть составляет основу политики и главную задачу большинства людей. Многие философы размышляли о привлекательности господства. Бихевиористские концепции рассматривают борьбу за власть, как способ улучшения жизни: высокое материальное положение, независимость, сила, свобода. Этого положения люди добиваются разными способами.

История нашей страны богата различными примерами прихода к власти, особенно милитаристской формы, то есть захват государственной власти с помощью военной силы. Эпоха дворцовых переворотов длилась более 50 лет, в то время поддержка гвардии означала приоритет в получении власти. Свержение предыдущего правителя происходила не всегда мирным путем, так убийство Петра 3 и Павла1, заточение законного наследника Ивана 6 в крепость.

Таким образом, превышение должностных полномочий привлекает людей своей безнаказанностью из-за процветающей коррупции, то есть использование своего положения в личных целях. Цель власти должна быть благая, она должна исходить от сердца. Править - это великое призвание, а не способ поживиться на чужом несчастье.

Обновлено: 2018-04-03

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

ВЛАСТЬ НАЧИНАЕТСЯ С МЕНЯ

Выполнила: Хузяхметова Рината

Муниципальное автономное

Общеобразовательное учреждение

«Средняя общеобразовательная школа №1»

Города Нурлат Республики Татарстан

11 Б класс

Учитель:

Никифорова Марина Владимировна

2013 ГОД

Власть начинается с меня

Что же такое власть? На этот вопрос можно ответить по-разному.

Власть – это возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению. Суть власти не зависит от того, на чем основана такая возможность. Власть может базироваться на различных методах: демократических и авторитарных, честных и нечестных, насилии и мести, обмане, провокациях, вымогательстве, стимулировании, обещаниях. Считается, что власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию. Она необходима для организации общественного производства, которое требует подчинения всех участников единой воле, а также для регулирования других взаимоотношений между людьми в обществе.

Валерий Красовский пишет: «Некоторые, получив власть над людьми, теряют власть над собой». Желая стать главными, они рушат все на своем пути. Из-за этого страдают невинные люди. Как же будет жить народ, ненавидящий своего лидера? Неприятно будет жить всем в таком мире, единственный, кто будет счастлив, - это тот, кто вступил во власть.

Одержимый властью человек, который не достоин властвовать, но все-таки вставший во главе, рано или поздно слетит с «престола власти», а корону получит истинный лидер от Бога, человек, у которого есть миссия быть лидером и помогать направить нуждающихся по правильной дороге.

Я думаю, что власть - это стремление стать выше, а быть лидером – быть идеальным во всем. Человек, желающий властвовать, должен быть первым во всем, иметь свое мнение, направлять в мирное русло людей, верующих в него. Мне кажется, что без власти в мире был бы хаос.

В древнем веке до нашей эры первые люди, так называемые прямоходящие, неандертальцы и, конечно же, обезьяны не смогли бы жить так долго, если б не было вожака. Вожак - это главарь, контролирующий безопасность всех составляющихся в его стае. Люди жили стаями, чтобы выжить, вожаки направляли всех по правильному пути, помогали добывать пищу и охотиться. Вожак - это лидер стаи.

Сейчас понятие власти немного изменилось. По моему мнению, примером нашей современной власти служит школа. Это как цепочка выживания: в школе директор, завуч, учителя, лидеры среди учеников. Все получают указания о плане работы, инструкции об учебе, дисциплине… В качестве примера хочу привести ситуацию - отсутствие классного руководителя. Нет учителя - мы, ученики, теряем внимание, каждый занимается своим делом: кто-то музыку слушает, кто-то разговаривает, и так поднимается шум под названием «хаос». Отчего же он возникает? В классе нет руководителя, направителя. Люди привыкли жить при власти. И логично, что без директора в школе завуч заправляет всем, без завуча - учителя.

В классе тоже должен быть лидер, указывающий всем правильный путь, поддерживающий, помогающий человек. Знаю это не понаслышке, потому что я - староста в классе, правая рука классного руководителя. Власть начинается с меня.

Лидером очень сложно быть, а тем более стать им, да к тому же еще властвовать. В лидере должны быть такие качества, как: блестящий ум, чистая доброта, вера в себя, что бы ни случилось. Ведь если я не поверю в свои силы, то и в меня никто не поверит. Властвовать - нелегкое дело. Иногда трудно заинтересовать своих одноклассников и управлять классом, привлечь внимание к проблемам нашего общества. Надо уметь убеждать людей, быть ответственным, контролировать любые ситуации.

Власть начинается с меня. Моя сила заключается не только в умении управлять собой, своим настроением, желаниями, но и руководить поступками своих одноклассников с целью подчинения их единому стремлению к достижению нравственного идеала современных школьников.

Возможно, будет полезно почитать: