Философские основы синергетики. Синергетика как новое научное направление Синергетический процесс с социальной точки зрения
В последнее время в журнале «Философские науки» были опубликованы статьи М.И. Штернберга и Б.В. Губина, которые вызвали у серьезных ученых, мягко говоря — недоумение. Так-как ни одну из многочисленных конференций проводимых синергетическим сообществом данные персонажи не почтили своим вниманием и явно уклоняются от публичных дискуссий, мы приглашаем их выступить на страницах нашего Интернет-журнала
По логике вещей, этой статье следовало бы появиться в журнале «Философские науки», которому она и была предложена. Но когда стало ясно, что редакция, под всяческими предлогами оттягивая публикацию и выдвигая неприемлемые требования, избегает обсуждения вопроса о содержательном и стилистическом качестве своей работы на своих собственных страницах, автор передал статью в журнал «Вопросы философии». При этом некоторые акценты были дополнительно усилены.
Во второй половине 20 века в естественнонаучной картине мира обозначился глубокий парадокс. К этому времени получили косвенные подтверждения и широкое признание Фридмановские модели Метагалактики и накопились данные о том, что структуры современной нам материи — результат длительной космофизической эволюции. В совокупности с многообразными данными эволюционной геологии, биологии, антропологии и исторической социологии они приводили к удивительному заключению: на всей дистанции доступного ретроспективного обзора (порядка 13 — 15 млрд. лет) мир становился все более «странным», последовательно изменяясь от более вероятных к менее вероятным состояниям.
При этом попытки теоретически ограничить применимость законов термодинамики оказались несостоятельными — закон возрастания энтропии неукоснительно соблюдался и в биотических, и в социальных процессах. Стало очевидным парадигмальное противоречие между двумя эмпирическими обобщениями, которые американский астрофизик Э. Шейсон /1/ назвал «термодинамической стрелой времени» и «космологической стрелой времени».
К 70-м годам в психологии, социологии, биологии, химии и физике накопилось множество наблюдений над феноменами спонтанного (т.е. без целенаправленного управления извне) образования сложных структур. Напрашивалась догадка, что в таких феноменах реализуются какие-то единые механизмы, по мере уяснения которых станут понятнее векторы универсальной эволюции.
Концептуальные модели, ориентированные на изучение единых механизмов самоорганизации, были в Германии названы синергетикой (Г Хакен), в Бельгии — неравновесной термодинамикой и теорией диссипативных структур (И. Пригожин), в Чили — теорией аутопоэза (У.Р. Матурана), в США — теорией динамического хаоса (М. Фейгенбаум), в России — нелинейной динамикой (С.П. Курдюмов). Предлагались и другие обозначения, но в русскоязычной литературе наибольшую популярность приобрел первый из указанных терминов, самый краткий и емкий.
Как часто происходит, профессиональная работа в этой области обросла шлейфом околонаучной моды. Звучная синергетическая фразеология наводнила философские, публицистические и даже политические тексты. «Фракталы», «странные аттракторы», «флуктуации», «бифуркации», «параметры порядка» гипнотизируют редакторов и членов ученых советов. В писаниях некоторых философов грозная «Энтропия» сделалась эвфемизмом манихейского Дьявола, злыми кознями которого запугивают наивного обывателя…
Остроумный обзор «синергетических» перлов приведен в книге Л.А. Мосионжника /2/. Мне и самому не раз доводилось выступать с резкой критикой рукописей и диссертаций, в которых категории такого рода используются не к месту, без достаточного знакомства с их содержанием, хотя не припомню случая, когда бы мои возражения послужили непреодолимым препятствием для публикации или защиты. Поэтому считаю дискуссию по поводу синергетики, развернувшуюся на страницах «Философских наук», весьма своевременной.
Если автор статей /3,4/ подвергает критике отдельные работы, сопровождая свои филиппики многозначительными намеками, то в статье /5/ ставится стратегическая задача — развенчать синергетику как таковую. Разумеется, обсуждение научного статуса предложенных моделей самоорганизации, их версий, возможностей и границ применимости также не лишено актуальности. Предметом дискуссии может быть и вопрос о том, не является ли синергетика очередной наукообразной пустышкой: работая в редколлегии междисциплинарного академического журнала, я подсчитал, что в среднем один из десяти авторов претендует на создание новой науки и предлагает для ее обозначения новый лингвистический варваризм.
В статьях /3-5/ по-настоящему смущает только одно — качество аргументов. Их форма и содержание таковы, что то и дело складывается впечатление шутки или розыгрыша. И каждый раз с удивлением убеждаешься, что авторы пишут серьезно.
Ну, как не счесть за пародию на добрые старые времена такой, например, пассаж: «Исходная причина (синергетического) поветрия — необходимость искоренения истмата» /3, с.153/. Или такую оценку совместной работы крупного отечественного математика и известного философа: «Здесь за внешним и самоуверенным не по знаниям наукообразием ясно проглядывает невероятно ненаучное и даже просто обыденно-нереалистическое нездравое понимание происходящего…» /3, с.153/. Ставлю многоточие, так как в оригинале фраза занимает десять журнальных строк и представляет собой нагромождение эпитетов и неумело скоординированных грамматических форм, из которого можно лишь догадаться, что автор кого-то за что-то поносит.
Этот сумбур вместо музыки и создает ощущение пародийно-сти: в мое время подобные публикации с далеко идущими оргвыводами отличались безукоризненной редактурой. Таков закон жанра, ибо читатель обязан был точно знать, кого и за что теперь ругают.
Статьи В.Б. Губина пестрят словами, как-то даже подзабытыми в научной среде, типа: «болтуны», «мошенники», «болтовня», «чушь», «невежество», «пустой звон», «примитивная бессмыслица», «пустопорожность шума» (?!), «пыль в глаза», «мутить воду» и т.д. На таком фоне даже фразы вроде «измышления идеалистического толка», звучат почти пристойно.
Я не могу исключить, что в замечаниях В.Б. Губина содержится рациональное зерно, но неуемный темперамент автора и недостаток вкуса погребают это зерно под кучей риторического сора. Цитаты многократно прерываются комментариями в скобках, и чтобы реконструировать по тексту фразы оригинала требуется, чуть ли не специальная герменевтическая процедура. Из филиппик автора остается в памяти только то, что один из объектов критики недооценивает роль Карла Маркса, другой одобрительно высказывается об астрологии, третий допускает согласование науки с религией.
Если все это так (если это действительно так), то я готов разделить неудовлетворенность В.Б. Губана. Марксу следует отдать Марсово, Богу — Богово, а спаривать науку с астрологией и религией негоже. Но принятый стиль полемики не оставляет уверенности в том, что автор добросовестно трактует мысли оппонентов. Тем бо-лее, что я вижу, как он между делом обрушивается на «постнеклас-сическую науку», явно не представляя себе, о чем идет речь. Вот и обсудить бы основательно подобные вопросы, вместо того чтобы устраивать философический балаган на потеху публике.
Приходится с огорчением отметить, что появление в научном журнале текстов такого качества не может быть случайностью. Для читателя знакомого с издательской работой это симптом того, что редакция пренебрегает нормальными процедурами рецензирования и редактирования, не занимается активным поиском авторов и статей, а при отсутствии достойного выбора заполняет страницы, чем придется и, как говорят, «с колес». Это вдвойне печально, коль скоро речь идет о центральном издании с богатыми традициями, которые пора бы уже возрождать…
Конечно, статьи В.Б. Губана не предполагают содержательной дискуссии, а непосредственным поводом для настоящего комментария стала статья М.И. Штеренберга. Она написана в не столь агрессивной манере и поначалу производит более солидное впечатление. В дальнейшем, однако, обнаруживается, что используемый этим автором полемический прием еще более архаичен. В.Б. Губан хотя бы называет оппонентов и сопровождает свои оценки, множеством цитат (доведя их, повторю, до нечитабельного вида бесконечными навязчивыми вкраплениями). М.И. Штеренберг же действует совсем просто: приписывает неназванным оппонентам заведомо безграмотные суждения — и с блеском их опровергает.
«С позиций синергетики можно предположить, что если в определенном состоянии системы найти подходящие бифуркации, то можно будет из опаринских коацерватов получить простейший организм, а из одного вида другой» /5, с.132/. Извините, но если это не шутка, то, как же надо читать труды по синергетике, чтобы прийти к такому заключению? Ведь именно на синергетических моделях продемонстрировано диаметрально противоположное: в фазе бифуркации с системой может произойти не все что угодно — имеется конечное число аттракторов, в направлении которых способны развиваться события.
Потенциальные сценарии, ведущие от фазы неустойчивости к одному из новых устойчивых состояний, или аттракторов, иначе называются параметрами порядка (информация и для Б.В. Губана, который приписывает изобретение этого «неопределенного» термина оппоненту). Система с пониженной устойчивостью весьма чувствительна к малым флуктуациям — случайным колебаниям внешней и внутренней среды. Но после того как она вошла в один из нескольких параметров, вернуть ее назад и сориентировать события на другой аттрактор невозможно. На этих фундаментальном положении строятся синергетические сценарии, и, не уяснив его, писать о синергетике значит ставить себя в неловкое положение.
Далее нас ждут новые откровения. «Принципиальные ошибки синергетики… начинаются с отождествления понятия порядка и упорядоченности с понятиями организации и самоорганизации» /5, с.136/. Соответственно, «нелепость синергетического подхода» иллюстрирует замечательный пример: «Замерзший труп или памятник человеку более упорядочен, чем оригинал» /там же/. Забавно, что все это выделено полужирным шрифтом, так что, похоже, сам автор считает свои аргументы столь же оригинальными, сколь и убийственными.
Хотелось бы, однако, поглядеть на того юмориста, который сказал М.И. Штеренбергу, что упорядоченность тождественна организации и даже самоорганизации. Хохмы про замерзший труп и па-мятник набили оскомину еще в 50 — 60-х годах, когда предметом пристрастного обсуждения были кибернетика и теория систем. И критикам популярно растолковывали, что организация — это упорядоченное разнообразие. Именно разнообразие, опирающееся на математически формализуемые понятия различия и тождества, составляет основу организационных категорий.
Труп или гранитная глыба не обладают структурным и функциональным разнообразием, достаточным для того, чтобы поддерживать состояние устойчивого неравновесия со средой, т.е. добывать из среды свободную энергию, усваивать ее и использовать для антиэнтропийной работы. В отличие от них, живой организм постоянно осуществляет такую работу, и неизбежной платой за это служит рост энтропии в среде.
Здесь мы сталкиваемся с еще одним открытием М.И. Штеренберга «в пику» синергетике: «Процессы биологической и даже (почему «даже»? — А.Н.) социальной эволюции… связаны с повышением удельного расхода энтропии» /5, с.137/. Но это всего лишь несколько путаное изложение азов синергетики, с кем же и с чем автор спорит? Из чего следует, что синергетика «наукой не является» /там же/?
Далее выясняем, что автор готов признать за синергетикой статус «подхода» (пусть и «нелепого» — см. выше) или «метаязыка», наподобие общей теории систем. Ну, так, слава богу. Если кто-то сказал М.И. Штеренбергу, что это «наука», рядоположенная физике или химии, то это, опять-таки, мог быть только розыгрыш.
После В.И. Вернадского многие ученые отмечали, что членение науки на отраслевые ведомства уходит в прошлое, перспективу же составляет ее организация не по дисциплинам, а по проблемам. Междисциплинарному синтезу — стержневой задаче научной теории — и служат такие интегральные направления, как синергетика («на-ка» о самоорганизации, или об устойчивом неравновесии), кибернетика («наука» об управлении и информации), общая теория систем и т.д. Они формируют единое концептуальное поле и языки, посредством которых связываются модели, условно относимые к естественным, общественным и гуманитарным дисциплинам. Без таких инте-гративных полей комплексные теоретические и практические проблемы (например, причины экологических кризисов, глобальное прогнозирование и множество других) не могут быть даже корректно сформулированы.
Из противоречивых утверждений В.Б. Губана и М.И. Штеренберга следует, что они оба рассматривают синергетику как исключительно физикалистическую дисциплину: она распространяет (по мнению авторов, неудачно) представления физики на биотические и социальные процессы. Надо признать, что это, в общем-то, соответствует интенции многих специалистов в данной области.
Существуют, однако, и иные версии. На мой взгляд, редукционистская интенция составляет недостаток «классической» синергетики. Оставаясь в рамках физикалистской парадигмы, она описывает механизмы спонтанного образования сложных структур, но затрудняет постановку вопроса об их сохранении. На первых порах были даже попытки противопоставить самоорганизацию управлению и, соответственно, синергетику — кибернетике. Но дальнейшие исследования продемонстрировали глубинную взаимосвязь этих механизмов и взаимодополнительность моделей: без категорий управления, информации и цели (сохранения) теория самоорганизации остается радикально неполной.
Действительно, постоянная работа высокоорганизованной системы против уравновешивающего давления среды носит отчетливо целенаправленный характер; без такой работы об устойчивом неравновесии, а значит, и о поступательной эволюции не могло бы быть речи, так как неравновесные системы гарантированно разрушались бы последующими флуктуациями. В свою очередь, чтобы добывать свободную энергию (необходимую для антиэнтропийной работы) и не превратиться в источник энергии для врагов, неравновесная система должна активно ориентироваться в среде, предвосхищать события и соотносить собственное поведение с их динамикой. Чем выше уровень неравновесия, тем более интенсивные и «разумные» усилия необходимы для его сохранения. Уровень неравновесия со средой, сложность морфологической организации и качество отражения (его динамические и содержательные характеристики) — три сопряженных вектора эволюции, пронизывающие все ее стадии, от предбиологической до социальной.
Но отчего неравновесные системы действуют столь целенаправленно и изощренно? Почему, скажем, живому организму небезразлично собственное состояние? Игнорируя подобные вопросы, теория, объясняющая последовательное наращивание живым веществом, а затем и социумом, уровней внешнего неравновесия, внутренней сложности и интеллектуальности, «зависает».
Сила «галилеевско-ньютоновского» физикализма в принципиальном отказе от всяких допущений, связанных с категориями субъекта, цели, модели или информации. На этом построены принципы классической науки и все дисциплины, отвечающие этим принципам. Почти все грандиозные достижения классической науки, включая ее гуманитарные области, связаны с основополагающей анти-субъектной установкой.
Но продолжение наших достоинств — наши недостатки. При соблюдении физикалистических установок эволюционные истоки, а соответственно и механизмы целенаправленного поведения, субъектности и субъективности, психического образа и человеческой воли находятся вне компетенции науки. Растущее же влияние субъективной («виртуальной») реальности — образов, мыслей, стремлений — на масс-энергетические процессы остается неразрешимой «психо-физической проблемой».
Между тем распространение системно-кибернетической и системно-экологическойметафор способствовало новому (после Аристотеля) синтезу причинного и целевого подходов: в мышлении современного естествоиспытателя вопросы «почему?», «как?» и «для чего?» уже не изолированы. Молекулярный биолог обнаруживает, что ферментный синтез регулируется потребностями клетки в каждый данный момент. Геолог использует целевые функции для описания ландшафтных процессов. Физик-теоретик, спрашивая, для чего природе потребовалось несколько видов нейтрино или зачем нужны лямбда-гипероны, понимает, что речь идет о системных зависимостях. Поиск «недостающих элементов» — недостающих для устойчивости Метагалактики — неоднократно способствовал фундаментальным открытиям.
В физике и в органической химии используются «дарвиновские» понятия конкуренции и отбора (организационных форм, состояний движения); Н.Н. Моисеев /6, с.70/ как-то заметил, что «все законы неживого мира… являются, по сути дела, тем или иным отбором реальных движений». Примеры того, как биологические и психологические модели работают в физике (Н. Бор прямо указывал, что принцип дополнительности заимствован им из психологии), изобилуют в современной литературе, иллюстрируя тенденцию, не свойственную классическому естествознанию.
С распространением интегральной теории самоорганизации получил дополнительный импульс общенаучный метод, противоположный редукционизму и названный методом элевации (от лат. elevatio — возведение). Он состоит в том, что эвристически продуктивные метафоры распространяются не снизу вверх, а сверху вниз по эволюционной лестнице. Сравнительно простые процессы рассматриваются через призму их эволюционных перспектив: исследователь ориентирован на поиск имманентных свойств физического взаимодействия, которые не являются еще ни жизнью, ни мышлением, но делают такое взаимодействие чреватым качественно более сложными реальностями. Прибегнув к гротеску, можно сказать, что при элевационистской стратегии междисциплинарного синтеза не чело-век выступает как сверхсложная физическая частица, а элементарная частица выступает как «дочеловек» (см. подробнее /7, с.с. 26 — 42/).
Элевационный метод, дополнив классические методы редукции (от лат. reductio — сведение), составляет один из аспектов антропоцентризма постнеклассической науки /8/, который М.И. Штеренберг, не разобравшись в сути процитированного им высказывания И. Пригожина, объявил «идеологией» /5, с.131/. Синергетика в ее элевационной версии помогает, не прибегая к мистике, телеологии или теологии, исследовать механизмы как предбиологической эволюции, так и эволюции биосферы, общества, инструментальной и духовной культуры. Утверждение же М.И. Штеренберга, будто применение синергетики в гуманитарной сфере не дало «ничего кроме поверхностных аналогий с процессами в косной материи» /5, с.138/, демонстрирует только его неосведомленность.
Чтобы продемонстрировать обратное, приведу ряд примеров.
Homo habilis, начав использовать заостренные галечные отщепы, тем самым нарушил баланс между естественной вооруженностью животных и прочностью инстинктивных тормозов на внутри-видовую агрессию. По законам биологии, он должен был быть выбракован естественным отбором как нежизнеспособный вид /9, 10/. Тем не менее, семейство гоминид продолжает существовать уже более полутора миллионов лет, все более удаляясь от естественного состояния.
Этот тривиальный факт (нет эмпирического факта более достоверного, чем собственное существование исследователя) не поддается вразумительной интерпретации в парадигме классического естествознания. Равно как классическая социология неспособна, объяснить следующее фундаментальное обстоятельство. Хотя на протяжении тысячелетий последовательно возрастали убойная мощь оружия и демографическая плотность, процент жертв социального насилия от численности населения не увеличивался и даже, согласно ориентировочным расчетам, неустойчиво сокращался. В итоге, в расчете на единицу популяции, современные люди убивают себе подобных реже, чем львы и другие хищные млекопитающие в естественных условиях.
Такие результаты выглядят сенсационно из-за накопившихся даже среди ученых предрассудков о беспримерной кровожадности человека, о растущей агрессивности «технологических» цивилизаций и проч. Объяснить же их, выявив механизмы компенсации культурой растущих деструктивных возможностей, удается только с По-мощью теории самоорганизации. Синергетическая модель позволила систематизировать данные сравнительной и культурной антропологии, археологии, историографии, исторической социологии и психологии таким образом, что выявилась устойчивая зависимость между тремя переменными: технологическим потенциалом, качеством культурной регуляции и внутренней устойчивостью общества — закон техно-гуманитарного баланса.
Показано, что этот механизм играл существенную роль в процессе социально-исторического отбора и отбраковки нежизнеспособных социальных систем, т.е. тех, которым не удалось своевременно адаптировать культурные регуляторы (включая ценности и нормы деятельности) к возросшему технологическому могуществу. На этом основании построена комплексная концепция антропогенных кризисов, причинно объясняющая, с одной стороны, надлом и распад процветающих обществ, а с другой — эпизоды прорыва человечества в новые культурно-исторические эпохи /11/. Описан социально-психологический симптомокомплекс, характеризующий предкризисные процессы (синдром Предкризисного человека); появилась возможность прогнозировать приближение экологических и геополитических катастроф по косвенным признакам…
Конечно, это только одно из применений синергетики в обществоведении. Как выше отмечалось, на синергетических моделях По-казана конечность возможных сценариев в каждой бифуркационной (полифуркационной) фазе, и данное обстоятельство укрепило методологию «ретропрогнозирования» (или «контрафактического моделирования») /12 — 14/. Между прочим, за работу в этой области американским клиометристам (специалистам по использованию количественных методов в истории) У. Фогелю и Д. Нарту была присуждена Нобелевская премия. Как выше отмечено, американцы обычно не употребляют слово «синергетика», предпочитая свою терминологию. Но всякому, кто понимает, о чем идет речь, ясно, что нобелевские лауреаты пользовались синергетической моделью.
Со своей стороны, получившее права гражданства сослагательное наклонение сделало принципиально возможной историческую теорию, допускающую обсуждение, доказательство и верификацию причинно-следственных зависимостей. Стоит добавить, что в той мере, в какой аналитик способен проследить альтернативные сценарии событий, он получает основание для аргументированной оценки деятельности исторических персонажей и масс — как с прагматической, так и с нравственной точек зрения.
Наконец, выявление причинных зависимостей и долгосрочных тенденций помогает строить глобальные прогнозы и отличать реалистические сценарии, проекты и рекомендации от бесчисленных утопий. Именно синергетическое моделирование выявило решающий критерий: грамотно построенный прогноз всегда паллиативе, в нем содержится указание на те потери, которыми обязательно будет оплачено даже оптимальное решение…
Уже этот выборочный обзор гуманитарных «выходов» синергетики (их более детальное обсуждение можно найти в /2, 11, 15, 16/ и др.) показывает, что вердикты о бесплодности синергетики в данной сфере так же опрометчивы, как игнорирование ее достижений в естествознании. Если «Философские науки» пожелают придать дискуссии серьезный характер, можно было бы привлечь к ней компетентных специалистов и попробовать разобраться в том, что же та-кое синергетика, в чем отличия, достоинства и недостатки постнеклассической картины мира. Впрочем, я прекрасно понимаю, что сложившийся стиль работы редакции делает такое развитие событий маловероятным: дело сведется к очередным агрессивным самооправданиям тех же авторов и главного редактора по схеме «сам дурак».
Все же в завершение статьи позволю себе одно замечание как профессиональный психолог, имеющий многолетний опыт работы с PR-технологиями.
Догадываюсь, что существенным мотивом для публичных на-падок на синергетику стало стремление В.Б. Губана и М.И. Штеренберга привлечь внимание к другим своим публикациям, которые, по признанию одного из авторов /5, с.130/ (другой об этом стыдливо умалчивает) не вызвали читательского отклика. Однако авторы выбрали не очень удачную форму саморекламы. Я, к сожалению, не знаком с книгами и статьями, на которые они ссылаются. И, к еще большему сожалению, по прочтении статей в «Философских науках», не почувствовал желания прочесть указанные работы. Невольно закрадывается подозрение (возможно, несправедливое), что и в них те же приемы полемики, тот же произвол и, в конечном счете, та же путаница.
Литература
1. Caisson E.J. Cosmic evolutions: the rice of complexity in nature. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 2001
2. Мосионжник Л.А. Синергетика для гуманитариев. Учебное пособие для вузов СПб.: Нестор-История, 2003
3. Губин В.Б. Синергетика как новый пирог для «постнеклассических ученых» или отзыв на автореферат докторской диссертации // Философские науки. 2003, №2
4. Губан В.Б. Синергетика — опора астрологии? // Философские науки. 2003, №7
5. Штеренберг М.И. Является ли синергетика наукой? // Философские науки. 2004, №6
6. Моисеев Н.Н. Коэволюция человека и биосферы: кибернетические аспекты. В кн.: Кибернетика и ноосфера. М.: Наука, 1986
7. Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной: истоки, становление, перспективы. М.: Недра, 1991
8. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс — Традиция, 2000
9. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). М.: Прогресс-Универс, 1994.
10. Назаретян А.П. Архетип восставшего покойника как фактор социальной самоорганизации // Вопросы философии, 2002, №11
11. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. (Синергетика — психология — прогнозирование). М.: Мир, 2004
12. Лесков Л.В. Футуросинергетика западной цивилизации (задачи синергетического моделирования) // Общественные науки и современность. 1998, №3
13. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и «историческая механика» // Общественные науки и современность. 1997, №2
14. Модестов С.А. Бытие несвершившегося. М.: МОНФ, 2000
15. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997
16. Хакен Г. Можем ли мы применять синергетику в науках о человеке? // синергетика и психология. Тексты. Вып.2 М.: ЯНУС-К, 200
Глава 1. Гуманитарные и естественные науки: философскометодологические аспекты взаимосвязи.
1.1. Гуманитарные науки в системе научного знания.
1.2. Основные тенденции системного взаимодействия гуманитарных и естественных наук.
1.3. Синергетический подход как методологическая основа сближения гуманитарных и естественных наук.
Глава 2. Эвристические возможности и границы применимости синергетики в методологии гуманитарных наук.
2.1. Возможности и границы применения синергетики в методологии истории.
2.2. Синергетика и философско-методологические исследования в психологии.
2.3. Синергетическое моделирование в методологии образования.
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Синергетика в методологии гуманитарных наук»
Актуальность исследования. Последние десятилетия в российском научном сообществе являются временем интенсивного поиска новых методологических стратегий, совместимых с теоретическими традициями отечественной гуманитарной науки. Одним из наиболее отчётливых и продуктивных направлений такого поиска следует признать синергетическое, обнадеживающее своей познавательной перспективой как в методологии истории, где решается проблема методологического наследия макросоциальной историографии, так и в методологии психологии и общих проблем образования, где существенной оказывается проблема идеологических конструктов, решение которой осложнено многолетним теоретико-систематическим усвоением последних.
На рубеже XXI века происходит своеобразная «встреча», когерентное взаимодействие тех наработок, которые созданы в синергетике с результатами исследований в отдельных гуманитарных науках, которые до открытий Г. Хакена и И. Пригожина или параллельно с ними пришли к сходным идеям, глубоким обобщениям и принципам. В последние годы стали появляться работы по гуманитарной тематике, включающие в свой эпистемологический аппарат основные представления, термины и методы, заимствованные из синергетики. Многим исследователям представляется спорным возможность применения методологических установок, разработанных в рамках естественных наук к явлениям социальной природы. Однако, возможность синерге-тической разработки методологических проблем гуманитарных наук обеспечивается общенаучным контекстом - конвергенцией естественнонаучного и гуманитарного знания, миграцией научных парадигм из одной отрасли научного знания в другую.
Необходимо спокойно и взвешенно воздать должное как действительным методологическим достижениям синергетики, так и ее необоснованным притязаниям. Это предполагает определение границ и возможностей функ3 ционирования фундаментальных принципов синергетики. Требуется содержательный философско-методологический анализ того, как осуществляется использование синергетических принципов в современном гуманитарном знании.
Степень разработанности проблемы. В настоящее время в философии науки наблюдается тенденция, направленная на создание единой методологической основы как для естественных, так и для гуманитарных наук. В первую очередь это связано с тем, что наука вышла на такие рубежи междисциплинарного исследования, когда объекты исследования можно рассматривать и как естественные, и как гуманитарные. Само определение гуманитарных наук связывается с «человекомерными» явлениями. Вместе с тем естественные науки все больше гуманитаризируются.
В конце XIX - начале XX века проблема соотношения гуманитарных и естественных наук была поставлена В. Дильтеем, представителями баден-ской школы неокантианства Г. Риккертом, В. Виндельбандом, и она остается значимой и для нашего времени. Сегодня становится очевидным, что «науки о культуре» должны иметь свой собственный концептуально-методологический фундамент, отличный от фундамента естествознания. В качестве новой формы взаимодействия естествознания и гуманитаристики выступает проблема соотношения синергетики и гуманитарных наук.
Теоретико-методологическая актуализация современных гуманитарных наук содержится в работах Н.С. Автономовой, З.С. Алябьевой, Г.А. Антипо-ва, М.М. Бахтина, Е.А. Бельцевой, А.Г. Бермуса, В.Г. Борзенкова, А.А. Бруд-нова, О.Г. Дробницкого, В.В. Ильина, И.Т. Касавина, Н.И. Киященко, В.Г. Кузнецова, С.А. Лебедева, Е.А. Мамчур, JI.A. Марковой, Л.А. Микеши-ной, В.В. Миронова, С.И. Митиной, А.А. Михайлова, В.И. Омельянчикова, М.А. Розова, Г.И. Рузавина, В.Г. Федотовой, В.П. Филатова, Б.Г. Юдина и др. При этом проблемные аспекты системного взаимодействия естественных и гуманитарных наук, детерминации научного знания в исследовательской литературе освещались И.Т. Касавиным, Б.М. Кедровым, В.Е. Кемеровым, 4
Т.Х. Керимовым, В.А. Лекторским, С.А. Никитиным, В.Н. Порусом, Н.М. Смирновой, ЕЛ. Чертковой, B.C. Швырёвым и др.
Предтечей синергетического подхода можно рассматривать исследования по диалектике самоорганизующихся систем И.В. Лупандина, Т.П. Ма-тяш, А.А. Печенкина, Е.Я. Режабека и др.
Базовые идеи синергетики изложены в трудах Р. Келера, Г. Николиса, И.Р. Пригожина, И. Стенгерс, Г. Хакена, Э. Янча, а также в исследованиях отечественных ученых В.И. Аршинова, В.Г. Буданова, Ю.А. Данилова, К.Х. Делокарова, С.П. Капицы, С.П. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, Н.В. Поддубного, B.C. Ратникова, А.П. Руденко, Я.И. Свирского и др.
Возможности использования синергетического подхода в социально-гуманитарных науках в целом нашли отражение в исследованиях Е.А. Антонова, В.Т. Волова, B.C. Егорова, Д.Ф. Китаева, А.В. Кокина, Е.Н. Князевой, B.C. Лутая, B.C. Степина, Н.М. Таланчука, М.И. Штеренберга и др. Отдельные аспекты методологических проблем применения синергетики в гуманитарных отраслях науки изучали Л.В. Бараусова, В.Э. Войцехович, И.С. Добронравова, Э. Ласло. Использование синергетики в культурологических исследованиях рассматривается у О.Н. Астафьевой, В.В. Васильковой, И.А. Евина, А.В. Зубковой, М.С. Кагана, Л.П. Киященко, Э.А. Орловой, В.М. Петрова, Н.А. Хренова и др.
В этой связи следует обратить особое внимание на формирование особого слоя синергетических исследований, связанных с проблематикой социально-гуманитарного знания. Среди представителей вновь возникшей социальной синергетики - как своего рода специального контекста, содействующего распространению синергетических идей в философии истории, психологии и общих проблем образования, можно выделить А.А. Борзых, В.П. Бранского, И.А. Ильяеву, B.C. Капустина, О.Н. Козлову, А.А. Колесникова, Г.А. Котельникова, О.А. Музыку, С.Д. Пожарского, Н.Г. Савичеву и Др.
Проблематика теоретической синергетики, разрабатываемая собственно в методологии гуманитарных наук, может быть представлена в нескольких дисциплинарных группах.
Возможности применения синергетики в макросоциальных методологических подходах, применяемых при изучении истории, а также при описании частных исторических явлений рассматривали отечественные ученые A.M. Аматов, Л.И. Бородкин, С.Г. Гомаюнов, И.Д. Коноваленко, А.П. Наза-ретян, В.П. Римский, М.В. Сапронов, К.В. Хвостова и др., а также зарубежные: А. Байхерен, В.А. Пироженко, Е. Топольский, Д. Мак-Клоски, Н. Хайес, М. Шермер и др.
Использование синергетики в философско-методологических исследованиях в психологии представлено К.А. Абульхановой-Славской, С.С. Бубновой, О.А. Власовой, В.Е. Клочко, В.Ю. Крыловым, А.О. Прохоровым, Д.В. Сочивко, В.Б. Тарабаевой, И.Н. Трофимовой, JI.P. Фахрутдиновой и др. Существенный вклад в разработку данного аспекта внесла И.В. Ершова-Бабенко, которая полагает возможным исследование психики как синергети-ческой реальности.
Использование синергетического подхода в педагогических исследованиях, в том числе в педагогике высшей школы и философии образования нашло отражение в работах Р.Г. Баранцева, Н.В. Лежневой, П.Е. Решетникова, А.П. Усольцева, М.А. Фёдоровой, В.А. Харитоновой и др.
Степень разработанности общих и специальных проблем синергетики позволяет заключить, что интенсивное восприятие синергетических идей и принципов в методологии гуманитарных наук требует философско-методологической рефлексии «среднего уровня» (термин Р. Мёртона) - исследования возможностей применения синергетических принципов в истории (макросоциальных исследованиях), теоретико-методологических установках, распространённых в современных психологических исследованиях и актуальной философии образования.
Объектом исследования выступают методологические разработки синергетической теории в современных гуманитарных науках.
Предметом исследования являются конкретно-методологические процедуры ассимиляции и применения базовых синергетических идей и принципов в методологии гуманитарных наук.
Цель исследования - выявить и обосновать возможности и пределы методологического восприятия синергетики в гуманитарных науках - в истории, психологии, педагогике и философии образования.
Для решения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
Выявить основания сближения методологических подходов гуманитарных и естественных наук;
Определить основные тенденции системного взаимодействия гуманитарных и естественных наук и охарактеризовать методологические условия их сближения в теоретико-синергетической познавательной среде;
Уточнить точки взаимопроникновения методологии синергетики с методологиями конкретных гуманитарных наук и возможности её использования в анализе гуманитарных процессов;
Установить возможности и границы применения синергетики в современных философско-теоретических и конкретно-научных исторических исследованиях;
Выявить основные способы преобразования синергетических идей и принципов в полипарадигмальной среде современных философско-психологических исследований;
Раскрыть условия и теоретические контексты синергетического моделирования в методологии образования.
Теоретико-методологические основы исследования. В соответствии с предметом и целью исследования были выбраны средства и методы исследования.
В основу диссертации положен диалектический метод как совокупность принципов развития, всеобщей связи, единства исторического и логического. Использовались общенаучные подходы и принципы: системный, си-нергетический, исторический, эволюционный подходы, принцип дополнительности.
В процессе работы над диссертацией интерпретировались также методологические программы, известные в методологии макроистории (форма-ционный, цивилизационный, культурологический подходы), в теоретико-психологических исследованиях (бихевиористская, психоаналитическая, гуманистическая и системно-деятельностная парадигмы), в методологии образования (системно-деятельностный, личностный, полисубъектный, культурологический, этнопедагогический и антропологический подходы).
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что: в современной методологии гуманитарных наук выявлены черты, присущие естественным наукам, и, напротив, в современном естествознании обнаружены черты гуманитарных наук, что дает основание предполагать возможность выработки таких методологических подходов, которые в едином контексте будут описывать как природные, так и «человекомерные» явления; определены основные тенденции системного взаимодействия гуманитарных и естественных наук и охарактеризовано средовое (контекстуальное) значение этих тенденций для восприятия синергетических идей и принципов в методологии гуманитарных наук, что связано с решением терминологической и параметральной методологических проблем; на основе анализа соответствия гуманитарных явлений процессам, происходящим в самоорганизующихся системах, уточнены точки взаимопроникновения методологии синергетики с методологиями конкретных гуманитарных наук и намечены пути её использования в анализе гуманитарных процессов;
Установлены возможности и основные границы применения синергетики в современных философско-теоретических исследованиях при описании исторических макропроцессов, а также конкретно-научных исторических фактов и событий, показаны возможности использования синергетических принципов в формационном, цивилизационном и культурологическом подходах;
Выявлены основные способы преобразования синергетических идей и принципов в полипарадигмальной среде современных философско-методологических исследований в психологии, проанализированы возможности описания психических феноменов синергетическим языком;
Раскрыты условия и теоретические контексты синергетического моделирования в методологии образования на уровне конкретных языков теоретико-методологического моделирования, а также при описании формирования качеств отдельной личности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В современной методологии гуманитарных наук выявлены черты, присущие естественным наукам, и, напротив, в современном естествознании обнаружены черты гуманитарных наук. В первую очередь это связано с группой парадигм, которые исследуют социальные явления в контексте целостности и развития, а также с эволюционными парадигмами. Это дает основание предполагать возможность выработки таких методологических подходов, которые в едином контексте будут описывать как природные, так и «челове-комерные» явления.
2. Синергетическая концепция взаимосвязи системного взаимодействия гуманитарных и естественных наук предполагает решение терминологической и параметральной методологических проблем: применение синерге-тической методологии избыточно при описании простых систем, однако при установлении параметров порядка появляется возможность моделировать процессы в самоорганизующихся системах. Целесообразно при этом выявить показатели, по которым можно оценить степень связности и взаимного влияния этих переменных друг на друга.
3. При уточнении точек взаимопроникновения методологии синергетики с методологиями конкретных гуманитарных наук необходимо: во-первых, установить, существуют ли такие системы в изучаемом явлении, или хотя бы условия для их возникновения; во-вторых, важно выявить и исследовать, насколько возможно рассматривать основные структурные элементы этих систем в качестве параметров порядка системы; в-третьих, проанализировать, насколько выполняются при синергетическом рассмотрении основные научные функции: описание, объяснение, предсказание; в-четвертых, рассмотреть, как отдельные синергетические принципы проявляются в том или ином изучаемом явлении.
4. При изучении исторических макропроцессов их непредсказуемость будет определяться не только объективными, но и субъективными факторами, что в большой степени осложняет поиск адекватных им синергетических терминов и параметров порядка. Оправданным представляется применение синергетического подхода к изучению повторяющихся кратковременных исторических явлений (предсказательными значениями при этом можно пренебречь).
5. В психологии выявлена методологическая эффективность синергетического представления личности как самоорганизующейся системы; её параметры порядка в этом случае оказываются связаны с внешними проявлениями психики, а не с внутренней личностной структурой; синергетическое описание личности в этих случаях содержит в себе риски терминологической редукции. При построении синергетических моделей психических явлений следует, прежде всего, иметь в виду поведенческую конкретность последних.
6. В методологии образования восполнение синергетических идей и принципов ограничивается переописанием конкретных статических систем в конкретный момент времени - синергетика применяется здесь на уровне конкретных языков теоретико-методологического моделирования, что, однако, не позволяет описывать процесс формирования того или иного воспитуемого качества личности с приемлемой полнотой и выявлять условия, при которых это воспитание возможно.
Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в реализации конкретно-методологического подхода к изучению возможностей и пределов применения синергетики в гуманитарных науках, что позволяет разрабатывать проблематику синергетического анализа в философии конкретных гуманитарных наук. Практическая значимость исследования заключается в выявлении границ и пределов применения синергетики в методологии истории, фило-софско-методологических исследованиях в психологии и методологии образования. Определены принципы синергетики, которые принимают эвристические значения в методологии гуманитарных наук.
Материалы диссертации могут быть использованы исследователями в области философии науки и философии гуманитарных наук, в образовательных курсах «Философия», «Концепции современного естествознания», в специальных курсах по философии синергетики в гуманитарных науках.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, излагались в ряде публикаций автора, а также обсуждались на Международной научной конференции «Перспективы синергетики в XXI веке» (Белгород, 2003); Всероссийской научной конференции «Человек в изменяющейся России: философская и междисциплинарная парадигма» (Белгород, октябрь 2006 г.); Всероссийской научной конференции «Философия и наука поверх барьеров: человек и культурно-исторические типы глобализации» (Белгород, 2007); Всероссийской научной конференции «Философия и наука поверх барьеров: философское и социально-гуманитарное знание в начале нового столетия (Белгород, апрель 2008); III Всероссийской научно-практической конференции «Система ценностей современного общества» (Новосибирск, сентябрь 2008); Международной научной конференции Н.Н. Страхов и русская культура XIX-XX:
11 к 180-летию со дня рождения» (Белгород, октябрь 2008); V Всероссийской научно-практической конференции «Система ценностей современного общества» (Новосибирск, март 2009); IV Всероссийской научной конференции «Философия и наука поверх барьеров: культурно-цивилизационные и антропологические кризисы идентичности в современном мире» (Белгород, апрель 2009); IV Всероссийской научной конференции «Проблемы российского самосознания: архаическое, традиционное и инновационное начала» (Белгород, май 2009); VII Всероссийской научно-практической конференции «Система ценностей современного общества» (Новосибирск, июль 2009).
Результаты диссертационного исследования использованы автором в ходе чтения лекций и проведения семинарских занятий по дисциплине «Концепции современного естествознания», при чтении спецкурсов «Синергетика в социально-гуманитарных науках», «Человек и ноосфера».
Диссертация обсуждалась на кафедре философии Белгородского государственного университета и рекомендована к защите.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа, заключения и списка литературы.
Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Мальцева, Наталья Николаевна
Заключение
Проведенное исследование позволило выявить возможности и границы теоретико-методологического применения синергетического знания в гуманитарных науках; при этом особое внимание было уделено конкретно-методологическим условиям восприятия и развития синергетических идей в отечественном научном сообществе (учитывалась междисциплинарная миграция системно-кибернетических теорий, устойчивый интерес исследователей к математико-синергетической доктрине Г. Хакена и т.д.).
1. Начиная со второй половины XX века, синергетика получила достаточно широкое распространение во многих областях научного знания; возможность синергетической разработки методологических проблем гуманитарных наук обеспечивалась общенаучными процессами конвергенции естественнонаучного и гуманитарного знания. Между тем, увлечение синергетикой как некоторой научной идеологией давало себя знать в неправомерных рисках её прикладного восприятия. В этой связи в диссертации предпринят анализ возможностей применения и установления границ применимости теоретической синергетики в методологии гуманитарных наук - в истории, психологии, педагогике и философии образования. Тем самым выявляются основные тенденции системного взаимодействия гуманитарных и естественных наук и устанавливается средовое значение этих тенденций для восприятия синергетических идей и принципов в методологии гуманитарных наук.
2. Обращение к синергетическим идеям и принципам в гуманитарных исследованиях не может ограничиваться выявлением общих параметров порядка гуманитарных («человекомерных») систем. Степень разработанности общих и специальных проблем синергетики позволяет заключить, что интенсивное восприятие синергетических идей и принципов в методологии гуманитарных наук требует философско-методологической рефлексии «среднего уровня»; таким образом, устанавливаются конкретно-методологические процедуры ассимиляции и применения синергетических идей и принципов в теоретической среде гуманитарных исследований.
3.В частности, уточняются возможности и основные границы применения синергетики в современных философско-теоретических и конкретно-научных исторических исследованиях; выявляется, что при изучении исторических макропроцессов их непредсказуемость будет определяться не только объективными, но и субъективными факторами, что в большой степени осложняет поиск адекватных им синергетических терминов и параметров порядка. Отсюда, применение синергетического подхода является наиболее эффективным для изучения повторяющихся кратковременных исторических явлений.
4. Устанавливается, что в полипарадигмальной среде современных фи-лософско-методологических исследований в психологии возможно синергетическое представление личности как самоорганизующейся системы; её параметры порядка в этом случае оказываются связаны с внешними проявлениями психики, а не с внутренней личностной структурой; синергетическое описание личности в этих случаях содержит в себе риски терминологической редукции. Поведенческую конкретность психических явлений следует, прежде всего, учитывать при построении психосинергетических методологических моделей. В бихевиористской парадигме синергетический подход можно рассматривать как один из случаев редукционизма, поскольку ее сторонники пытаются описывать личность человека через его взаимодействие с окружающей средой, что не всегда соответствует объективной картине. В психоаналитической парадигме синергетический подход мало эффективен, поскольку ограничивается констатацией того факта, что система является самоорганизующейся. В гуманистической и системно-деятельностной парадигмах применение синергетики ограничено ситуациями и индивидуумами. При построении синергетических моделей конкретных психических явлений следует иметь в виду, что здесь, как и в конкретно-исторических исследованиях построенная модель будет работать только в некотором конкретном случае, поскольку параметры системы являются индивидуальными. Поведение личности или коллектива остается неоднозначным, и заранее предположить, как будут развиваться события, не представляется возможным, поскольку нельзя дать однозначные предсказания развития данных нелинейных систем.
5. При определении условий и теоретических контекстов синергетического моделирования в методологии образования следует учесть, что использование системно-деятельностного, культурологического, этнопедагогиче-ского и антропологического подходов не допускает применения синергетических принципов в силу невозможности рассматривать соответствующие им системы как самоорганизующиеся. При изучении педагогических явлений с использованием личностного, или полисубъектного подходов применение синергетики ограничивается описанием конкретных статических систем в конкретный момент времени - синергетика применяется на уровне конкретных моделей, что не позволяет описывать процесс формирования того или иного качества личности и выявлять условия, при которых это формирование возможно.
Таким образом, в диссертации реализован конкретно-методологический подход к изучению возможностей и пределов применения синергетики в методологии гуманитарных наук, что позволяет разрабатывать проблематику синергетического анализа в конкретных гуманитарных науках с учётом установленных эвристических значений синергетических идей и принципов.
Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Мальцева, Наталья Николаевна, 2009 год
1. Абульханова-Славская, К.А. Идея системности в современной психологии: монография Текст. / К.А. Абульханова-Славская. Под ред. В.А. Ба-рабанщикова. -М.: Институт психологии РАН, 2005. - 495 с.
2. Аверинцев, С.С. Образ античности: Сб. ст. посвященных литературе античности. [Текст] / С.С. Аверинцев. СПб: Азбука-классика, 2004. - 477, с.
3. Аверьянов, А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы Текст. / А.Н. Аверьянов. М.: Политиздат, 1985. - 263 с.
4. Автономова, Н. С. Эпистемологическая концепция М. Фуко и ее эволюция Текст. / Н.С. Автономова // Французская социология сегодня: анализ немарксистских концепций. М.: Наука, 1989. - С. 45-64.
5. Акоф, Р. Общая теория систем и исследование систем как противоположные концепции науки о системах Текст. / Р. Акоф // Общая теория систем. -М, 1966.-С. 77-78.
6. Алексеев, П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма Текст. / П.В. Алексеев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. - 336 с.
7. Алтухов, B.JI. Смена парадигм и формирование новой методологии Текст. / В.Л. Алтухов // Общественные науки и современность. 1993. - №1. - С. 88-100.
8. Алябьева, З.С. Практическое значение гуманитарного знания Текст. / З.С. Алябьева, С.П. Щавелев // Гуманитарное знание: сущность и функции. СПб, 1991. - С. 56-69.
9. Аманжолулы, A.M. Методологические проблемы применения естественнонаучных методов в историческом исследовании: история и синергетика Текст.: Автореф. дисс. . докт. исторических наук / A.M. Аманжолулы. -Караганда, 2007. 44 с.
10. Аматов, A.M. Философско-методологические основания междисциплинарных исследований техногенной цивилизации Текст.: Дисс. . канд. филос. наук. / А. М. Аматов. Белгород, 2008. - 169 с.
11. Анищенко, B.C. Динамические системы Текст. / B.C. Анищенко // Соро-совский образовательный журнал. 1997. - № 11. - С. 77-84.
12. Антипов, Г.А. Историческое прошлое и пути его познания Текст. / Г.А. Антипов. М.: Наука, 1987. - 242 с.
13. Антонов, Е.А. От многофакторного к синергетическому видению истории Текст. / Е.А. Антонов // Синергетика в современном мире: Сб. докл. Международной научной конф. Белгород: Изд-во БелГТАСМ, 2000. -С. 6-7.
14. Антонов, Е.А. Философия и синергетика Текст. / Е.А. Антонов // Дух и время: Философско-культурологический альманах. Выпуск I. 1997 год. -Белгород: Изд-во Белгородского госуниверситета, 1998. С. 6-11.
15. Антонов, Е.А. Философский метод познания в контексте современной культуры (Опыт рефлексивного осмысления) монография Текст. / Е.А. Антонов; отв. ред. В.Н. Шилов. Белгород: Изд-во БелГУ, 2006. -208 с.
16. Аршинов, В.И. Гражданское общество в контексте синергетического подхода Текст. / В.И. Аршинов, Н.Г. Савичева // Общественные науки и современность. 1999. - №3. - С.131-138.
17. Аршинов, В.И. Синергетическое знание: между сетью и принципами Текст. / В.И. Аршинов, В.Э. Войцехович // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс - Традиция, 2000-С. 107-120.
18. Астафьева, О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы Текст. / О.Н. Астафьева М.: МГИДА, 2002. - 295 с.
19. Афанасьев, А.И. Специфика парадигм гуманитарного знания Текст. / А.И. Афанасьев // Перспективи. 2005. - № 3 (31). - С. 118-122.
20. Бак, Д.П. Границы интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании Текст. / Д.П. Бак, Н.И. Кузнецова, В.П. Филатов // Вопросы философии. 1998. - № 5 - С. 144-150.
21. Баксанский, О.Е. Когнитивно-синергетическая парадигма НЛП: от познания к действию Текст. / О.Е. Баксанский, Е.Н. Кучер. М.: ЛКИ, 2007. -184 с.
22. Баранцев, Р.Г. Универсальная семантика триадических структур в науке-искусстве-религии Текст. / Р.Г. Баранцев // Языки науки языки искусства. - Прогресс-Традиция, 2000. - С. 61-65.
23. Бараусова, Л.В. Формирование личности нового типа как фактор реализации идей коэволюции Текст. / Л.В. Бараусова // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - С. 280-293.
24. Барулин, B.C. Социальная философия Текст. / B.C. Барулин. М.: ФА-ИР-ПРЕСС, 2000.-560 с.
25. Баткин, Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности Текст. / Л. М. Баткин. -М.: Наука, 1989. 270, с.
26. Бахтин, М.М. К методологии гуманитарных наук Текст. / М.М. Бахтин // Эстетика словесного творчества. Изд. 2-е. М., 1986. - С. 381-393.
28. Бельцева, Е.А. Гуманитарное знание и проблема понимания: монография Текст. / Е.А. Бельцева. Киров: ВСЭИ, 2005. - 108 с.
29. Бермус, А.Г. Введение в гуманитарную методологию: Научная монография Текст. / А.Г. Бермус. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. -336 с.
30. Библер, B.C. Культура. Диалог культур (опыт определения) Текст. /
31. B.C. Библер // Вопросы философии. -1989. № 6. - С. 31-42.
32. Блауберг, И.В. Становление и сущность системного подхода Текст. / И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин. М.: Наука, 1973. - 270 с.
33. Блауберг, И.В. Системный подход как современное общенаучное направление Текст. / И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин. М.: Наука, 1986. - 270 с.
34. Борзенков, В.Г. Естественнонаучные основания современных социально-гуманитарных наук Текст. / В.Г. Борзенков // Философия социальных и гуманитарных наук. / Под общ. ред. проф. С.А. Лебедева. М.: Академический Проект, 2006. - С. 152-193.
35. Борзых, А.А. Принципы стратегического и структурного моделирования явлений и управляющих процессов Текст. / А.А. Борзых. Курск, КИСО МГСУ, 2002.-188 с.
36. Бородкин, Л.И. "Порядок из хаоса": концепции синергетики в методологии исторических исследований // Новая и новейшая история. М., 2003. - № 2 Электронный ресурс. / Л.И. Бородкин http://www. hist.msu.ru/Labs/ HisLab/ html/chaos.htm. (9 января 2009).
37. Борщов, А.С. Возможности и пределы синергетических оснований культуры Текст. / А.С. Борщов // Синергия культуры: Труды Всероссийской конференции / Под ред. проф. А.В. Волошина. Саратов. СГТУ, 2002.1. C. 46-51.
38. Бочаров, А.В. Проблема альтернативности исторического развития: историографические и методологические аспекты Текст.: Автореф. дисс. канд. ист. наук / А.В. Бочаров. Томск, 2002. - 26 с.
39. Бранский, В.П. Глобализация и синергетический историзм Текст. / В.П. Бранский, С.Д. Пожарский. СПб.: Политехника, 2004. - 400 с.
40. Бранский, В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории Текст. / В.П. Бранский // Общественные науки и современность. 1999. - № 6. - С. 117-127.
41. Бубнова, С.С. Ценностные ориентации личности как многомерная нелинейная система Текст. / С.С. Бубнова // Психологический журнал. - 1999.-т. 20.-№ 5.- С. 38-44.
42. Буданов, В.Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании. Текст.: Автореф. дисс. докт. филос. наук / В.Г. Буданов. -М., 2007.-35 с.
43. Буданов, В.Г. Синергетика: история, принципы, современность. Электронный ресурс. / В.Г. Буданов. http://spkurdyumov.narod.ru/SinBud.htm. (9 января 2009).
44. Буданов, В.Г. Трансдисциплинарное образование, технологии и принципы синергетики Текст. / В.Г. Буданов // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - С. 285304.
45. Бычков, В.В. Эстетика отцов церкви. Электронный ресурс. / В.В. Бычков. http://www.krotov .info/librmin/b/bulgakovs/pagel0.htm. (3 января 2009).
46. Валлерстайн, И. Конец знакомого мира. Социология XXI в. Текст. / И. Валлерстайн. М.: Логос, 2003. - 355 с.
47. Василькова, В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (синергетика и теория социальной самоорганизации) Текст. / В.В. Василькова. -СПб.: Лань, 1999.-480 с.
48. Виненко, В.Г. Системно-синергетическое моделирование в непрерывном образовании педагога. Текст.: Дисс. доктора пед. наук. / В.Г. Виненко. -Саратов, 2001.-322 с.
49. Власова, В.Б. Исторический факт в потоке парадигмальных сдвигов Текст. / В.Б. Власова // История методологии социального познания. Конец XIX-XX век. М., 2001. - С. 3-17.
50. Войцехович, В.Э. Синергетическая концепция фракталов (социальные и философские основания) Текст. / В.Э. Войцехович // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - С. 141-156.
51. Волов, В.Т. Синергетика как базовая методология гуманитариев XXI века Текст. / В.Т. Волов, Д.Ф. Китаев. Самара, 2005. - 276 с.
52. Воробьева, К.Н. К. Э. Циолковский об антропологическом подходе к воспитанию Электронный ресурс. / К.Н. Воробьева. http://readings.gmik.ru /lecture/2006. (6 мая 2009).
53. Воронов, В.В. Педагогика высшей школы в двух словах Электронный ресурс. /В.В. Воронов. http://pedagogik.mgou.ru/indexphp?page=r691f2d5 &directory=6. (23 апреля 2009).
55. Глобальный эволюционизм: (Философский анализ) Текст. / РАН. Институт философии; Отв. ред. JI.B. Фесенкова. -М.: 1994. 150 с.
56. Гобозов, И.А. Куда катится философия. От поиска истины к постмодернистскому трепу. (Философский очерк). / И.А. Гобозов. М: Изд-во Савин С.А., 2005.-200 с.
57. Гомаюнов, С.А. От истории синергетики к синергетике истории Текст. / С.А. Гомаюнов // Общественные науки и современность. 1994.- № 2 - С. 99-106.
58. Горфункель, А.Х. Гуманизм и натурфилософия итальянского Возрождения Текст. / А.Х. Горфункель. -М.: Мысль, 1977. 359 с.
59. Гребнев, А.Н. Методология и методы педагогических исследований. Электронный ресурс. / А.Н. Гребнев, Т.А. Шевелева. http://stunix.uni. udm.ru/~col lor/semhtm/mett.shtml. (15 мая 2009).
60. Гречко, П.К. Социально-гуманитарное познание: онтологическая перспектива Текст. / П.К. Гречко // XI международная конференция "Логика, методология, философия науки". Секция 10. Основания гуманитарных наук. -Москва-Обнинск, 1995. С. 74-78.
61. Гример, X. Теория научных революций Томаса Куна Текст. / X. Гример // Теория и методы в социальных науках / Под. ред. С. Ларсена. Пер с англ. -МГИМО; Российская политическая энциклопедия, 2004. С. 39-57.
62. Грицанов, А.А. Энциклопедия «История философии». Электронный ресурс. / А.А. Грицанов. http://slovari.yandex.ru/dict/hystoi-yofphilosophy /article/if /if-0376.htm. (13 января 2009).
63. Губин, В.Б. Синергетика как новый пирог для «постнеклассических учёных» или отзыв на автореферат докторской диссертации Текст. / В.Б. Губин // Философские науки. 2003. -№ 3. - С.121-155.
64. Губин, В.Б. Синергетика как опора астрологии Текст. / В.Б. Губин // О методологии лженауки. М.: ПАИМС, 2004. - С. 56-66.
65. Гуманитарная наука как предмет философско-методологического анализа (материалы «круглого стола») Текст. // Вопросы философии. 2007. -№ 6 . - С. 57-82.
66. Гуревич, А.Я. Одиссей. Человек в истории: Слово и образ в средневековой культуре Текст. / А.Я. Гуревич. М.: Наука, 2002. - 426 с.
67. Гутов, Е.В. Культурно-исторических типов теория Текст. / Е.В. Гутов // Современный философский словарь / По общей ред. В.Е. Кемерова. - 2-е изд., испр. и доп. - Лондон, Франкурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: «ПАНПРИНТ», 1998. 1064 с.
68. Данилов, Ю.А. Роль и место синергетики в современной науке Текст. / Ю.А. Данилов // Онтология и эпистемология синергетики. М.: Платформа, 1997.-С. 5-11.
69. Делокаров, К.Х. В поисках новой парадигмы: Синергетика. Философия. Научная рациональность Текст. / К.Х. Делокаров, Ф.Д. Демидов. М.: РАГС, 1999.-107 с.
70. Делокаров, К.Х. Синергетика и познание социальных трансформаций Текст. / К.Х. Делокаров // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - С. 1835.
71. Дильтей, В. Описательная психология Текст. / В. Дильтей.- М.: Современный гуманитарный университет: ООО «МБА-Сервис», 2001. 138 с.
72. Дильтей, В. Сущность философии Текст. / В. Дильтей. М.: Интрада, 2001.- 160 с.
73. Добронравова, И.С. Причинность и целостность в синергетических образах мира Текст. / И.С. Добронравова // Практична философ1я. 2003. -№ 1 .-С. 6-10.
74. Дробницкий, О.Г. Проблема совести в моральной философии Текст. / О.Г. Дробницкий // Проблемы нравственности. М.: Наука, 1977. -С. 164-182.
75. Евин, И.А. Принципы функционирования мозга и синергетика искусства Текст. / И.А. Евин // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - С. 307-321.
76. Ершова-Бабенко, И.В. Методология исследования психики как синергетического объекта. Монография. Электронный ресурс. / И.В. Ершова-Бабенко. Одесса, ОДЭКОМ, 1992. http://philopsy.wallst.ru/monoOhtml. (8 мая 2009).
77. Ершова-Бабенко, И.В. Психосинергетика в контексте истории развития синергетики Текст. / И. В. Ершова-Бабенко // Практична философ1я. -2003.-№ 1. С. 161-173.
78. Зинченко, Ю.П., Философские и методологические проблемы психологии Текст. / Ю.П. Зинченко, А.Ш. Тхостов, Р.С. Шалко // Философия социальных и гуманитарных наук. / Под общ. ред. проф. С.А. Лебедева. М.: Академический Проект, 2008. - С. 608-652.
79. Зубкова, А.В. Синергетические эффекты культурной глобализации: фило-софско-методологические аспекты Текст.: Дисс. . канд. филос. наук. /
80. A.В. Зубкова. Белгород, 2008. - 145 с.
81. Ивакин, А.А. Скептические заметки по поводу философских интерпретаций некоторых выводов синергетики Текст. / А.А. Ивакин. // Наукове шзнання. - 2004. № 1 (13).-С. 47-51.
82. Ильин, В.В. Методология социально-гуманитарных наук Текст. /
83. B.В. Ильин // Философия социальных и гуманитарных наук / Под общ. ред. проф. С.А. Лебедева. М.: Академический Проект, 2006. - С. 69-151.
84. Ильин, В.В. Природа науки: Гносеологический анализ. Текст. / В.В. Ильин, А.Т. Калинкин. М., Высшая школа, 1985. - 290 с.
85. Ильяева, И.А. Культура общения. Опыт философско-методологического анализа Текст. / И.А. Ильяева. Воронеж, Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. -167, с.
86. Ионов, И.Н. Теория цивилизаций и неклассическое знание Текст. / И.Н. Ионов // Общественные науки и современность. 2004. - № 5.1. C. 141-156.
87. Ионов, И.Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания Текст. / И.Н. Ионов // Общественные науки и современность. 1997. - № 6. -С. 118-135.
88. Йегер, В. Пайдейя. Воспитание античного грека Текст. / В. Йегер. Пер. с нем. М. Н. Ботвинника. -М.: Греко-латинский кабинет, 1997. - 336 с.
89. Каган, М.С. Формирование личности как синергетический процесс Текст. / М.С. Каган // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - С. 212-227.
90. Капица, С.П. Синергетика и прогнозы будущего Текст. / С.П. Капица, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий. Изд. 2-ое. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-288 с.
91. Капустин, B.C. Синергетика социальных инновационных процессов Электронный ресурс. / B.C. Капустин. http://nonlin.ru/node/lll. (9 июня 2009).
92. Кассирер, Э. Философия Просвещения Текст. / Э. Кассирер. М.: Республика, - 2004. - 400 с.
93. Катасонов, В.Н. Лестница на небо (генезис теории множеств Г. Кантора и проблема границ науки) Текст. / В.Н. Катасонов // Границы науки. М., 2000.-С. 8-78.
94. Кедров, Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания. Текст. / Б.М. Кедров. Изд. 2-е стереотипное. - М.: КомКнига, 2006. - 296 с.
95. Кемеров, В.Е. Концепция радикальной социальности Текст. / В.Е. Кемеров // Вопросы философии. 1999. - №7. - С. 3-13.
96. Кемеров, В.Е. Метафизика-динамика Текст. / В.Е. Кемеров // Вопросы философии. 1998. - №8. - С.59-61.
97. Кемеров, В.Е. О философской моде в России Текст. / В.Е. Кемеров // Вопросы философии. 2000. -№11. - С. 3-11.
98. Кемеров, В.Е. Меняющаяся роль социальной философии и антиредукционистские стратегии Текст. / В.Е. Кемеров // Вопросы философии. 2006. -№2.-С. 61-78.
99. Кинелев, В.Г. Контуры системы образования XXI века Текст. / В.Г. Ки-нелев // Информатика и образование. 2000. - № 5. - С. 2-7.
100. Климова, С.М. Философия текста и возможные интерпретации реальности Текст. / С.М. Климова // Философия науки: актуальные историко-научные и методологические проблемы: монография / под ред. проф.
101. B.П. Римского. Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. - С. 213-237. Ю4.Клочко, В.В. Психосинергетика: настоящее и будущее психологии Текст.
102. В. В. Клочко // Человек в психологии: ориентиры, исследования в новом столетии: Материалы конф. Караганда, 20 апреля 2000. КарГУ, 2001.1. C. 99-106.
103. Князева, Е.Н. Синергетический вызов культуре Текст. / Е.Н. Князева // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. - М.: Прогресс Традиция, 2000. - С.243-261.
104. Князева, Е.Н. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожи-ным Текст. / Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов // Вопросы философии. 1992. -№12.-С. 3-20.
105. Князева, Е.Н. Синергетика: начала нелинейного мышления Текст. / Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов // Общественные науки и современность. -1993.-№2.-С. 41.
106. Князева, Е.Н. Трансдисциплинарность синергетики: следствия для образования Текст. / Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 341-357.
107. Ковалева, О.И. Основные тенденции развития университетского образования на современном этапе в процессе модернизации образования Электронный ресурс. / О.И. Ковалева. http://conf.stavsu.ru/conf.asp7ReportId =272. (6 мая 2009).
108. Козлова, О.Н. О методах анализа социокультурных явлений Текст. / О.Н. Козлова // Социологические исследования. 1993. - № 11. - С. 138146.
109. Кокин, А.В. Культурологические исследования цивилизации: перспективы и границы применимости синергетического подхода Текст.: Автореф. дисс. .канд. философских наук / А.В. Кокин. Великий Новгород., 1999. -26 с.
110. Колесников, А.А. Синергетические методы управления сложными системами: Теория системного синтеза Текст. / А.А. Колесников. М.: КОМ-КНИГА, 2006. - 240 с.
111. Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе: сборник статей Текст. -М.: Наука, 1994.-239 с.
112. Коршунов, A.M. Гуманитарное знание и понимание Текст. / A.M. Коршунов, В.В. Мантатов // Философские науки. 1986. - № 5 . - С. 36-45.
113. Котельников, Г.А. Социальная синергетика Текст. / Г.А. Котельников // Дух и время: Философско-культурологический альманах. Выпуск I. 1997 год. Белгород: Изд-во Белгородского госуниверситета, 1998. - С. 11-18.
114. Крылов, В.Ю. Методологические и теоретические проблемы математической психологии Текст. / В.Ю. Крылов. М.: «Янус-К», 2000. - 376 с.
115. Кузьмичева, О.А. И. Пригожин о социальности науки Текст. / О.А. Кузь-мичева // Наукове шзнання. 2004. - № 1 (13). - С. 51-56.
116. Кузнецов, В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание Текст. / В.Г. Кузнецов. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. 192 с.
117. Кузнецов, В.Г. Становление герменевтического обоснования гуманитарных наук Текст. / В.Г. Кузнецов // Проблемы логики и методы научного познания. М, 1988. - С. 80-96.
118. Ласло, Э. Основания трансдисциплинарной единой теории Текст. / Э. Ласло // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - С. 326-333.
119. Лебедев, С.А. Философия науки: краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории) Текст. / С.А. Лебедев. М.: Академический проект, 2008. - 692 с.
120. Лежнева, Н.В. Учитель в системе личностно-ориентированного обучения (из опыта работы начальной школы) Текст. / Н.В. Лежнева // Директор школы. 2000. - № 9. - С.109-117.
121. Лекторский, В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке? Текст. / В.А. Лекторский // Вопросы философии. 2004. - № 3. - С. 44-49.
122. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. Текст. / А.Н. Леонтьев. М.: Политиздат, 1975. - 302 с.
123. Лефевр, В.А. Формальный метод исследования рефлексивных процессов Текст. / В.А. Лефевр. // Вопросы философии. 1971. - № 9. - С. 103-115.
124. Лихачёв, Д.С. Возвращение к человеку Текст. / Д.С. Лихачев, Н. Самвелян // Иностранная литература. - 1988. № 1.-С.211-218.
125. Лихачёв, Д.С. Прошлое будущему. Статьи и очерки. Текст. / Д.С. Лихачев.-Л., 1985.-575 с.
126. Лихтенберг, Г.К. Деградация философии. Электронный ресурс. / Г.К. Лихтенберг. http://www.portalus.ru/modules/philosophy/rusreadme. php?subaction=showfull&id= 110806253 0&archive=0215&startfrom=&ucat =1&. (6 мая 2009).
127. Лосев, А.Ф. Эстетика Возрождения Текст. / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1982.-623 с.
128. Лотман, Ю.М. Исторические закономерности и структура текста Текст. / Ю.М. Лотман // Внутри мыслящих миров. Человек-текст-семиосфера-история. М.: Языки русской культуры, - 1996. - С. 319-327.
129. Лутай, B.C. Синергетическая парадигма как философско-методологичес-кая основа решения главных проблем XXI века Текст. / B.C. Лутай // Практична философ1я. 2003. - № 1. - С. 10-38.
130. Майнцер, К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже века Текст. / К. Майнцер // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - С. 56-79.
131. Мак-Клоски Д. Полезно ли прошлое для экономической науки? Текст. / Д. Мак-Клоски // Теория и история экономических и социальных институтов и систем.- Зима, 1993.- Том 1.- Вып. 1.- С. 107-136.
132. Малинецкий, Г.Г. Развитие и рубежи синергетики Текст. / Г.Г. Малинец-кий // Грани познания: наука, философия, культура в XXI в.: В 2 кн. М.: Наука, 2007.-Кн. 2.-С. 131-157.
133. Маркова, JI.A. Наука на своих границах с религией и хозяйством (по работам С.Н. Булгакова) Текст. / JI.A. Маркова // Границы науки. М., 2000. -С. 228-275.
134. Матяш, Т.П. Сознание как целостность и рефлексия Текст. / Т.П. Ма-тяш. Ростов-на Дону, Издательство Ростовского университета, 1988. -184 с.
135. Махлин, B.JI. Второе сознание. Подступы к гуманитарной эпистемологии Текст. / B.JI. Махлин. М.: «Знак», 2009. - 632 с.
136. Микешина, JI.A. Философия познания. Проблемы эпистемологии гуманитарного знания Текст. / JI.A. Микешина. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2009. - 560 с.
137. Микешина, JI.A. Эпистемология ценностей Текст. / JI.A. Микешина. -М.: РОССПЭН, 2007.-439 с.
138. Миронов, В.В. Философия и метаморфозы культуры Текст. / В.В.Миронов. - М.: Современные тетради, 2005. 424 с.
139. Митина, С. И. Философский эго-текст в культуре: репрезентативная модель Текст. / С. И. Митина. Саранск, Мордов. гос. пед. ин-т. 2008. -130 с.
140. Моисеев, Н.Н. Человек и ноосфера Текст. / Н.Н. Моисеев. М.: Молодая гвардия, 1990.-351 с.
141. Мосионжик, Л. А. Синергетика для гуманитариев Текст. / Л.А. Мосион-жик. СПб.; Кишинёв: ИИ РАН «Нестор-История»; Изд-во «Высшая Антропологическая Школа», 2003. - 155 с.
142. Музыка, О.А. Аксиологическая компонента социальной синергетики в системе развития общества Текст.: Автореф. дисс. докт. филос. наук / О.А. Музыка. Таганрог, 2007. - 54 с.
143. Назаретян, А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги Текст. / А.П. Назаретян // Общественные науки и современность. -1997.-№2.-С. 91-98.
144. Назарова, Т.С. Парадигма нелинейности как основа синергетического подхода в обучении Текст. / Т.С. Назарова, B.C. Шаповаленко // Стандарты и мониторинг в образовании. 2003. - № 1. - С. 9-15.
145. Насырова, М.Б. Этнопедагогический подход в воспитании культуры межнационального общения студента Текст.: Автореф. . дисс. докт. педагог. наук. / М.Б. Насырова. Оренбург, 2008. - 43 с.
146. Наука: возможности и границы Текст. / Отв. ред. Е.А. Мамчур. М.: Наука, 2003.-293 с.
147. Наука и ценности: Проблемы интеграции естественнонаучного и социо-гуманитарного знания. Текст. / Под ред. М.С. Кагана, Б.В. Маркова. Л.: ЛГУ, 1990.-184 с.
148. Носов, Д.М. Предисловие Текст. / Д.М. Носов // Смит Р. История гуманитарных наук. 2-е изд. - М.: Изд. Дом ГУ ВМЭ, 2008. - 392 с.
149. Олпорт, Г. Становление: основные положения психологии личности Текст. / Г. Олпорт // Становление личности. Избранные труды. М.: "Смысл", 2002. - С. 166-216.
150. Орлова, Э.А. Современная городская культура и человек Текст. / Э.А. Орлова. -М.: Наука, 1987. 191 с.
151. Петров, В.М. Перспективы развития искусства: методы прогнозирования Текст. / В.М. Петров, Л.Г. Бояджиева. М.: Русский мир. - 158 с.
152. Петрученко, О. Латино-русский словарь Текст. / О. Петрученко. М.: Греко-латинский кабинет Шичалина. - 1994. - 810 с.
153. Пироженко, В.А. Синергетика в обществознании: непреодолимые трудности и сомнительные перспективы Текст. / В.А. Пироженко // Наукове шзнання. 2004. - № 1 (13). - С. 65-73.
154. Платонова, С.И. Структура социологического знания Текст. / С.И. Платонова // Философия в XXI веке: международный сборник научных трудов / под общей ред. проф. О.Н. Кирикова. Выпуск 17. - Воронеж: ВГПУ, 2008.-С. 103-115.
155. Плигин, А.А. Личностно ориентированный подход к обучению физике Текст. / А.А. Плигин, О.Е. Баксанский, Е.Н. Кучер // Физика в школе. -2003.-№4. -С. 59-70.
156. Поддубный, Н.В. Методологические и онтологические аспекты самоорганизующихся систем Текст. / Н.В. Поддубный // Синергетические исследования в области гуманитарных и естественных наук / Белгород: ИПЦ «ПОЛИТЕРРА», 2003. С. 151-181.
157. Поддубный, Н.В. Синергетика: диалектика самоорганизующихся систем Текст. / Н.В. Поддубный. Белгород: Изд-во Белгор. госуниверситета. -1999.-352 с.
158. Поддубный, Н.В. Системные парадоксы психологии Текст. / Н.В. Поддубный // Процессы самоорганизации в Универсальной истории: Материалы Междунар. симпоз. Белгород: Изд-во БелГУ, 2004. - С. 113-115.
159. Подкорытов, Г.А. От гуманитарного знания к гуманистическому сознанию Текст. / Г.А. Подкорытов // Гуманитарное знание: сущность и функции.-СПб., 1991.-С. 105-115.
160. Пригожин, И.Р. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени: пер. с англ. Текст. / И:Р. Пригожин, И. Стенгерс. 5-е изд., испр. - М.: Едито-риалУРСС, 2003.-240 с.
161. Пригожин, И. Р. Порядок из хаоса (Новый диалог человека с природой) Текст. / И.Р. Пригожин, И. Стенгерс. М.: Прогресс, 1986 - 431 с.
162. Пригожин, И. Философия нестабильности Текст. / И. Пригожин // Вопросы философии. 1991. - № 6. - С. 46-52.
163. Прохоров, А.О. Неравновесные психические состояния и их характеристики в учебной и педагогической деятельности Текст. / А.О. Прохоров // Вопросы психологии. 1996. - №4. - 1996. - С. 32-43.
164. Прытков, В.П. Оправдание синергетики Текст. / В.П. Прытков //Вопросы философии. 2001. -№ 4. - С. 146-149.
165. Ракитов, А.И. Философские проблемы науки. Системный подход Текст. / А.И. Ракитов. М.: Мысль, 1977. - 268 с.
166. Ракитов, А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход Текст. / А.И. Ракитов. М: Политиздат, 1982. - 303 с.
167. Ратников, B.C. Синергетический подход в контексте проблемы научной рациональности Текст. / B.C. Ратников // Практична философ1я. 2003. - № 1. - С. 49-62.
168. Режабек, Е.Я. Капитализм: проблема самоорганизации Текст. / Е.Я. Ре-жабек. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2004. - 320 с.
169. Решетников, П.Е. О синергетическом подходе к организации дополнительного образования школьников и студентов / П.Е.Решетников // Дополнительное Образование: история, опыт, перспективы. Белгород: БРИПКиППС, 2003. - С.24-27.
170. Решетников, П.Е. Системно-синергетический подход Текст. / П.Е. Решетников, Н.С. Сердюкова // Исследовательские подходы: хрестоматия по методологии педагогического исследования. Белгород, 2007. - Вып. 2. -С. 6-17.
171. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре Текст. / Г. Риккерт. М.: Республика, 1998.-413 с.
172. Римский, В.П. Вместо введения / Текст. В.П. Римский // Философия науки: актуальные историко-научные и методологические проблемы: монография / под ред. проф. В.П. Римского. Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. -С. 4-6.
173. Розин, В.М. О синергетике и природе современного мышления Текст. / В.М. Розин // Философские науки. 2004. - № 4. - С. 85-102.
174. Романовская, Т.Б. Границы физики в конце XX века Текст. / Т.Б. Романовская // Границы науки. М., 2000. - С. 79-103.
175. Рубинштейн, С.Л. Бытие и сознание: О месте психического во всеобщей взаимосвязи явления Текст. / С.Л. Рубинштейн. М., 1957. - 328 с.
176. Рузавин, Г.И. Теория рационального выбора и границы ее применения в социально-гуманитарном познании Текст. / Г.И. Рузавин // Вопросы философии. 2003. - № 5. - С. 57-70.
177. Садовский, В.Н. Основания общей теории систем Текст. / В.Н. Садовский. М.: Наука, 1974. - 296 с.
178. Сапронов, М.В. Концепции самоорганизации в обществознании: мода или необходимость? (Размышления о будущем исторической науки) Текст. / М.В. Сапронов // Общественные науки и современность. 2001. - № 1. - С. 155-156.
179. Свирский, Я.И. Самоорганизация смысла: Опыт синергетической онтологии Текст. / Я.И. Свирский. М.: ИФ РАН, 2001. - 181 с.
180. Селевко, Г.К. Современные образовательные технологии: Учебное пособие Текст. / Г.К. Селевко. М.: Народное образование, 1998. - 225 с.
181. Синергетика: перспективы, проблемы, трудности (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2006. - № 9. - С. 3-33.
182. Синергетике 30 лет. Интервью с профессором Г. Хакеном. Проведено Е.Н. Князевой / Текст. // Вопросы философии. 2000. - № 3. - С. 53-61.
183. Синергетическая философия истории / под ред. В.П. Бранского, С.Д. Пожарского. Рязань: «Копи-Принт», 2009. - 314 с.
184. Сметанин, В.А. Развитие антропологического подхода в нравственном воспитании Текст. / В.А. Сметанин // Вестник удмуртского университета. -2007.-№9.-С. 185-188.
185. Соловьев, B.C. Вера как основание науки Электронный ресурс. / B.C. Соловьев http://www. rodon.org/svs/vkon.htm. (10 июля 2009).
186. Сочивко, Д.В. Психодинамика Текст. / Д.В. Сочивко. М.: МПСИ, 2007. -432 с.
187. Степин, B.C. Генезис социально-гуманитарных наук (философский и методологические аспекты) Текст. / B.C. Степин // Вопросы философии. - 2004.-№3.-С. 37-43.
188. Степин, B.C. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации Текст. / B.C. Степин // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - С. 12-27.
189. Степин, B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность. Электронный ресурс. / B.C. Степин. http://filosof.historic.ru/ bo oks/item/f00/s00/z0000249/. (4 января 2009).
190. Степин, B.C. Теоретическое знание Текст. / B.C. Степин. -М.: Прогресс-традиция. 2000. - 744 с.
191. Стерледев, Р.К. Философский анализ конфликта естественнонаучных и эзотерических концепций XX-XXI вв. Текст.: Автореф. . дисс. докт. филос. наук. / Р.К. Стерледев. Киров, 2009. - 47 с.
192. Страхов, Н.Н. Мир как целое. Текст. / Н.Н. Страхов. М.: Айрис-пресс: Айрис-Дидактика, 2007. - 576 с.
193. Страхов, Н.Н. О методе естественных наук и значении их в общем образовании Текст. / Н.Н. Страхов. СПб., 1865. - XII. - 186 с.
194. Суворов, В.В. Методологические проблемы синергетики. Электронный ресурс. / В.В. Суворов. http://www.5ballov .ru/referats/preview/34783/3. (4 января 2009).
195. Таланчук, Н.М. Сто новых идей в педагогике, связанных с открытием фундаментальных законов системного синергетизма. Эвристический тезаурус / Н.М. Таланчук. Казань: Институт среднего специального образования РАО, 1993.- 106 с.
196. Тарабаева, В.Б. Синергетическая парадигма в психологии Текст. / В.Б. Тарабаева // Процессы самоорганизации в Универсальной истории:
197. Материалы Междунар. симпоз. Белгород: Изд-во БелГУ, 2004. - С. 128130.
198. Тойнби, А.Дж. Постижение истории Текст. / А. Дж. Тойнби. Сб./пер. с англ. Е.Д. Жаркова. - М., 2006. - 640 с.
199. Топольский, Е. Методология истории и исторический материализм Текст. / Е. Топольский // Вопросы истории. 1990. - № 5. - С.3-14.
200. Трофимова, И.Н. Индивидуальные различия с точки зрения эволюционно-синергетического подхода Текст. / И.Н. Трофимова // Вопросы психологии. 1996. - № 1. - С. 72-84.
201. Тугаринов, В.П. Природа, цивилизация, человек Текст. / В.П. Тугаринов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. - 128 с.
202. Тюхтин, B.C. Отражение, системы, кибернетика. Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода Текст. / B.C. Тюхтин. М.: Наука, 1972.-255 с.
203. Тюхтин, B.C. Диалектика познания сложных систем Текст. / B.C. Тюхтин, В.В. Бородкин, A.M. Дорожкин. -М.: Мысль, 1988. 316, 1. с.
204. Уотсон, Д. Психология с точки зрения бихевиоризма Текст. / Д. Уотсон // История психологии: Тексты / Под ред. П.Я. Гальперина, А.Н. Ждан. 2-е изд. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. С. 79-96.
205. Усольцев, А.П. Синергетика педагогических систем Текст.: монография / А.П. Усольцев, Уральский госпединститут. Екатеренбург, 2005. - 263 с.
206. Федорова, М.А. Педагогическая синергетика как основа моделирования и реализации деятельности преподавателя высшей школы Текст.: Дисс. . канд. пед. наук. / М.А.Фёдорова. Ставрополь, 2004. - 169 с.
207. Философия и интеграция современного естественно-гуманитарного знания (материалы «круглого стола») Текст. // Вопросы философии. - 2004. -№7. -С. 3-39.
208. Философия истории Электронный ресурс. // http://www.nuru.ru/philos/02 7.htm . (9 января 2009).
209. Философия современного естествознания: Учебное пособие для вузов Текст. / Под общ. ред. проф. С.А. Лебедева. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. -304 с.
210. Франк, С. Л. Личность и вещь (Философское обоснование витализма) Текст. / С. Л. Франк // Философия и жизнь. Этюды и наброски по философии культуры. СПб.: Издание Д. Е. Жуковского (тип. т-ва "Общественная польза"), 1910.-С. 164-217.
211. Франк, С. Л. Предмет знания. Текст. / С. Л. Франк // Предмет знания. Душа человека. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000 - С. 12-630.
212. Франкл, В. Человек в поисках смысла: Текст. / В. Франкл. Сборник. Пер. с англ. и нем. / Общ. ред. Л.Я. Гозмана и Д.А. Леонтьева. - М.: Прогресс, 1990.-368 с.
213. Фрейд, 3. Будущее одной иллюзии Текст. / 3. Фрейд // Сумерки богов. -М., 1989.-С. 112-132.
214. Фуко, М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук Текст. / М. Фуко.-М., 1977.-488 с.
215. Фюнфштюк, К. Синергетика как новая познавательная модель в гуманитарных науках. Текст.: Автореф. дисс. .канд. философских наук / К. Фюнфштюк. М., 1998. - 25 с.
216. Хакен, Г. Информация и самоорганизация. (Макроскопический подход к сложным системам) Текст. / Г. Хакен. М.: Мир, 1991. - 240 с.
217. Хакен, Г. Можем ли мы применять синергетику в науках о человеке? Текст. / Г. Хакен // Синергетика и психология. Тексты. Вып. 2. Социальные процессы. - М., 2000. - С. 11-25.
218. Хакен, Г. Принципы работы головного мозга: Синергетический подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности Текст. / Г. Хакен.-М., 2001.-350, 1. с.
219. Хакен, Г. Синергетика Текст. / Г. Хакен. М.: Мир, 1980. - 404 с.
220. Хакен, Г. Синергетика и некоторые ее применения в психологии Текст. / Г. Хакен // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - С. 296-306.
221. Хакен, Г. Синергетика как мост между естественным и социальными науками Текст. / Г. Хакен // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. -М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 106-122.
222. Харитонова, В.А. Образование: стратегия развития и синергетика Электронный ресурс. / В.А. Харитонова, О.В. Санникова, И.В. Меньшиков. -http://www.labore.ru/resru/0hfllel87l.doc. (4 августа 2009).
223. Харченко, М.А. К вопросу о психической деятельности в свете синергети-ческой парадигмы Текст. / М.А. Харченко // Процессы самоорганизации в Универсальной истории: Материалы Междунар. симпоз. Белгород: Изд-во БелГУ, 2004. - С. 134-136.
224. Хвостова, К.В. Постмодернизм, синергетика и современная историческая наука Текст. / К.В. Хвостова // Новая и новейшая история. 2006. - № 2. -С. 22-33.
225. Шевчук, Е.Н. Синергетика: новый подход к старым дилеммам Текст. / Е.Н. Шевчук // Наукове шзнання. 2004. - № 1 (13). - С. 86-92.
226. Шпенглер, О. Закат Европы. Текст. / О. Шпенглер. Т.1. - Новосибирск: Наука, 1993.-584, с.
227. Штеренберг, М.И. Синергетика: наука? философия? псевдорелигия? Текст. / М.И. Штеренберг. -М.: Академия, 2007. 176 с.152
228. Штеренберг, М.И. Является ли синергетика наукой? Текст. / М.И. Ште-ренберг // Философские науки. 2004. - № 6. - С. 130-138.
229. Щетинин, В.И. Философия синергетики научного знания Текст. / В.И. Щетинин. Белгород: Институт социологии и права, 2009. - 311 с.
230. Экзистенциальная и гуманистическая психология (авторы) Гордон Олпорт Электронный ресурс. http://hpsy.ru/authors/x078.htm. (8 мая 2009).
231. Эксле, О.Г. Натурализм, историзм и сегодняшнее состояние вопроса о единстве наук Текст. / О.Г. Эксле // Теоретические проблемы исторических исследований. М.: МГУ, 2002. - 166 с.
232. Юдин, Б.Г. Многомерный образ человека. На пути к созданию единой науки о человеке Текст. / Б.Г. Юдин. М.: Наука, 2001, - 368 с.
233. Ярошевский, М.Г. История психологии от античности до середины XX века. Электронный ресурс. / М.Г. Ярошевский. http://psylib.kiev.ua/. (6 мая 2009).
234. Янч, Э. Самоорганизующаяся Вселенная Текст. / Э.Янч // Общественные науки и современность. 1999. - № 1. - С. 143-158.
235. K6hler, R. System Theoretical Linguistics Text. / R. Kohler // Theoretical Linguistics. 1987. - Vol. 14, 2-3. - P. 241-257.
236. Ward, L.F. Pure Sociology A Treatise on the origin and spontaneous development of society Text. / L.F. Ward. - 1903. - 594 p.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
Введение
1. Начала синергетики
2. Научные школы (течения) в синергетике
3. Основные идеи, предмет и объект синергетики
4. Междисциплинарность синергетики
5. Синергетика относительно динамических систем
6. Самоорганизация в синергетики
7. Синергетический процесс с социальной точки зрения
8. Методологические проблемы синергетики
9. Критика синергетики и синергетиков
Заключение
Список литературы
Введение
синергетика наука
Термин «синергетика» происходит от греческого «синергос» - совместно действующий.
Синергетика - научное направление, изучающее связи между элементами структуры (подсистемами), которые образуются в открытых системах (биологических, физико–химических и других) благодаря интенсивному (потоковому) обмену веществом и энергией с окружающей средой в неравновесных условиях.
С момента появления синергетики прошло достаточно много времени. Видимо для этого междисциплинарного подхода наступила пора зрелости и самоидентификации. То, что в начале можно было только предвидеть, не смотря на серьезные работы крупных ученых и основателей этой концепции, сегодня стало реальным фактом и дает право считать ее не просто подходом, а своего рода философией постнеклассической науки. Если первые шаги синергетики были направлены в сторону сближения, даже чуть ли не растворения с наукой, и поисков обоснования, и более того, из науки и черпающие вдохновение и информацию для обобщения, то на сегодняшний день пришла пора для саморефлексии, для анализа собственного понятийного основания как теории вообще, и философской теории в частности. Стоит отметить, что значение синергетики в действительности не в ее натурфилософских корнях, не в близости с экспериментальной наукой, не в ее связи с именами известных деятелей науки стоявших у ее основания и уделяющих ей внимание и по сей день, с наличием старых и новых приверженцев из научной среды. Значение ее состоит главным образом в стремлении найти ответы на самые глобальные вопросы устройства Мира. А это, как известно, прерогатива именно философии. То что синергетика была создана именно учеными, то есть людьми не испытывающими особо теплых чувств и необходимости в советах отвлеченной от реальности философской схоластики, говорит об острой потребности в формировании своей, близкой к науке философии, которая бы могла решать такие задачи, которые ставит сама научная практика, анализ изучаемых наукой явлений, отдельные черты которых имеют несомненные признаки всеобщности.
Не случайно по этому так или иначе синергетика стала приобретать черты некой межотраслевой философии, защищенной авторитетом ее создателей. И если в начале философские обобщения имели несколько декларативный характер, то сегодня можно сказать, что эта декларативность стала изживать себя. На смену ей приходят четкие формулировки таких свойств присущих любым объектам различный уровней организации, которые можно рассматривать как особые, философские законы. А их систематизацию, как попытку сформировать полноценную философскую теорию.
Цель данной работы – попытаться на доступном уровне раскрыть существо и понятие синергетики, как нового направления современной научной мысли, а также рассмотреть основные проблемы синергетики и отношение к ней других наук.
Данная работа, в сущности, результат совмещения многих источников, результат поиска некоей золотой середины в описании синергетики как перспективного направления современной науки.
1. Начала синергетики
Синергетика возникла в начале 70-х гг. XX века. До этого времени считалось, что существует непреодолимый барьер между неорганической и органической, живой природой. Лишь живой природе присущи эффекты саморегуляции и самоуправления.
Синергетика перекинула мост между неорганической и живой природой. Она пытается ответить на вопрос, как возникли те макросистемы, в которых мы живем. Во многих случаях процесс упорядочения и самоорганизации связан с коллективным поведением подсистем, образующих систему. Наряду с процессами самоорганизации синергетика рассматривает и вопросы самодезорганизации - возникновения хаоса в динамических системах. Как правило, исследуемые системы являются диссипативными, открытыми системами.
Основой синергетики служит единство явлений, методов и моделей, с которыми приходится сталкиваться при исследовании возникновения порядка из беспорядка или хаоса - в химии (реакция Белоусова -Жаботинского), космологии (спиральные галактики), экологии (организация сообществ) и т.д. Примером самоорганизации в гидродинамике служит образование в подогреваемой жидкости (начиная с некоторой температуры) шестиугольных ячеек Бенара, возникновение тороидальных вихрей (вихрей Тейлора) между вращающимися цилиндрами. Пример вынужденной организации - синхронизация мод в многомодовом лазере с помощью внешних периодических воздействий. Интерес для понимания законов синергетики представляют процессы предбиологической самоорганизации до биологического уровня. Самоорганизующиеся системы возникли исторически в период возникновения жизни на Земле.
Создателем синергетического направления и изобретателем термина «синергетика» является профессор Штутгартского университета и директор Института теоретической физики и синергетики Герман Хакен. Он впервые применил этот термин для обозначения нового научного направления. Хакен стал использовать его в этих целях на своих лекциях в 1969 г. В интервью Е.Н. Князевой для журнала «Вопросы философии» Г. Хакен так объясняет свой выбор: «Я выбрал тогда слово «синергетика», потому что за многими дисциплинами в науке были закреплены греческие термины. Я искал такое слово, которое выражало бы совместную деятельность, общую энергию что-то сделать … Я преследовал цель привести в движение новую область науки … Уже тогда я видел, что существует поразительное сходство между совершенно различными явлениями, например, между излучением лазера и социологическими процессами или эволюцией, что должно быть только вершиной айсберга. Правда, в то время я не подозревал, что эта область может оказать влияние на столь многие и отдаленные области исследования, как, например, психология и философия» . По Хакену, синергетика занимается изучением систем, состоящих из большого (очень большого, «огромного») числа частей, компонент или подсистем, одним словом, деталей, сложным образом взаимодействующих между собой. Слово «синергетика» и означает «совместное действие», подчеркивая согласованность функционирования частей, отражающуюся в поведении системы как целого.
2. Научные школы (течения) в синергетики
В синергетике к настоящему времени сложилось уже несколько научных школ. Эти школы окрашены в те тона, которые привносят их сторонники, идущие к осмыслению идей синергетики с позиции своей исходной дисциплинарной области, будь то математика, физика, биология или даже обществознание.
В числе этих школ – брюссельская школа, основанная лауреатом Нобелевской премии по химии за 1977 г. Ильей Романовичем Пригожиным (из числа потомков русских эмигрантов, покинувших Россию после революционных событий 1917 г.), разрабатывающего теорию диссипативных структур, раскрывающую исторические предпосылки и мировоззренческие основания теории самоорганизации.
Интенсивно работает также школа Г.Хакена. Он объединил большую группу ученых вокруг шпрингеровской серии книг по синергетике, в рамках которой к настоящему времени увидели свет уже более 60 томов.
Классические работы, в которых развивается математический аппарат для описания катастрофических синергетических процессов, принадлежат перу российского математика В.И. Арнольда и французского математика Р. Тома. Эту теорию называют по-разному: теория катастроф, особенностей или бифурикаций.
Среди российских ученых следует упомянуть также академика А.А. Самарского и С.П. Курдюмова. Их школа разрабатывает теорию самоорганизации на базе математических моделей и вычислительного эксперимента на дисплеях компьютеров. Эта школа выдвинула ряд оригинальных идей для понимания механизмов возникновения и эволюции относительно устойчивых структур в открытых (нелинейных) средах (системах).
Широко известны также работы академика Н. Н. Моисеева, разрабатывающего идеи универсального эволюционизма и коэволюции человека и природы, работы биофизиков, членов-корреспондентов РАН М. В. Волькенштейна и Д. С. Чернавского.
Такое разнообразие научных школ, направлений, идей свидетельствует о том, что синергетика представляет собой скорее парадигму, чем теорию. Это значит что она олицетворяет определенные достаточно общие концептуальные рамки, немногочисленные фундаментальные идеи, общепринятые в научном сообществе, и методы (образцы) научного исследования.
3. Основные идеи, предмет и объекты синергетики
«Краеугольным камнем» синергетики являются три основные идеи: неравновесность, открытость и нелинейность.
Состояние равновесия может быть устойчивым (стационарным) и динамическим. О стационарном равновесном состоянии говорят в том случае, если при изменении параметров системы, возникшем под влиянием внешних или внутренних возмущений, система возвращается в прежнее состояние. Состояние динамического (неустойчивого) равновесия имеет место тогда, когда изменение параметров влечет за собой дальнейшие изменения в том же направлении и усиливается с течением времени. Важно подчеркнуть, что такого рода устойчивое состояние может возникнуть в системе, находящейся вдали от стационарного равновесия.
Длительное время в состоянии равновесия могут находиться лишь закрытые системы, не имеющие связей с внешней средой, тогда как для открытых систем равновесие может быть только мигом в процессе непрерывных изменений. Равновесные системы не способны к развитию и самоорганизации, поскольку подавляют отклонения от своего стационарного состояния, тогда как развитие и самоорганизация предполагают качественное его изменение.
Неравновесность можно определить как состояние открытой системы, при котором происходит изменение ее макроскопических параметров, то есть ее состава, структуры и поведения. В своей статье «Философия нестабильности» И. Пригожин пишет: «Наше восприятие природы становится дуалистическим, и стержневым моментом в таком восприятии становится представление о неравновесности. Причем неравновесности, ведущей не только к порядку и беспорядку, но открывающей также возможность для возникновения уникальных событий, ибо спектр возможных способов существования объектов в этом случае значительно расширяется (в сравнении с образом равновесного мира)».
Открытость – способность системы постоянно обмениваться веществом (энергией, информацией) с окружающей средой и обладать как «источниками» - зонами подпитки ее энергией окружающей среды, действие которых способствует наращиванию структурной неоднородности данной системы, так и «стоками» – зонами рассеяния, «сброса» энергии, в результате действия которых происходит сглаживание структурных неоднородностей в системе. Открытость (наличие внешних «источников» («стоков»)) является необходимым условием существования неравновесных состояний, в противоположность замкнутой системе, неизбежно стремящейся, в соответствии со вторым началом термодинамики, к однородному равновесному состоянию.
Нелинейностью называется свойство системы иметь в своей структуре различные стационарные состояния, соответствующие различным допустимым законам поведения этой системы. Всякий раз, когда поведение таких объектов удается выразить системой уравнений, эти уравнения оказываются нелинейными в математическом смысле. Математическим объектам с таким свойством соответствует возникновение спектра решений вместо одного единственного решения системы уравнений, описывающих поведение системы. Каждое решение из этого спектра характеризует возможный способ поведения системы. В отличие от линейных систем, подсистемы которых слабо взаимодействуют между собой и практически независимо входят в систему, то есть обладают свойством аддитивности (целая система сводима к сумме ее составляющих), поведение каждой подсистемы в нелинейной системе определяется в зависимости от координации с другими. Система нелинейна, если в разное время, при разных внешних воздействиях ее поведение определяется различными законами. Это создает феномен сложного и разнообразного поведения, не укладывающегося в единственную теоретическую схему. Из этой поведенческой особенности нелинейных систем следует важнейший вывод по поводу возможности из прогнозирования и управления ими. Эволюция поведения (и развития) данного типа систем сложна и неоднозначна, поэтому внешние или внутренние воздействия могут вызвать отклонения такой системы от ее стационарного состояния в любом направлении. Одно и то же стационарное состояние такой системы при одних условиях устойчиво, а при других – не устойчиво, т.е. возможен переход в другой стационарное состояние.
Нелинейность также рассматривается как необычная реакция на внешние воздействия, когда «правильное» воздействие оказывает большее влияние на эволюцию системы, чем воздействие более сильное, но организованное неадекватно ее собственным тенденциям. Уточняя этот момент, скажем, что важным достижением синергетики является открытие механизма резонансного возбуждения. Оказывается, что система, находящаяся в неравновесном состоянии, чутка к воздействиям, согласованным с ее собственными свойствами. Поэтому флуктуации во внешней среде оказываются не «шумом», а фактором генерации новых структур. Малые, но согласованные с внутренним состоянием системы внешние воздействия на нее могут оказаться более эффективными, чем большие. Нелинейные системы демонстрируют неожиданно сильные ответные реакции на релевантные их внутренней организации, резонансные возмущения.
В понятии нелинейности имплицитно заложено существование потенциальностикак свойства (характеристики) данного типа систем. Качественно разные состояния одной и той же нелинейной системы альтернативны, то есть не могут актуально существовать в одной и той же системе одновременно. В тот момент, когда соответствующие определенному качеству системы стационарное состояние существует актуально (проявлено), то соответствующее другим качествам стационарные состояния существуют лишь потенциально, вне ее пространственно-временной определенности, так как могут быть актуализированы только при иных условиях.
В современной физике, в частности, в квантовой теории поля, находят свое эмпирическое приложение теоретические конструкции, в которых фиксируется единство потенциальной и актуализированной реальности. Сущность поля в квантовой теории как фундаментального физического объекта составляют виртуальные процессы и виртуальные состояния физических объектов, а также условия их актуализации.
Понятие нелинейность начинает использоваться все шире, приобретая мировоззренческий смысл. Идея нелинейности включает в себя многовариантность, альтернативность выбора путей эволюции и ее необратимость. Нелинейные системы испытывают влияние случайных, малых воздействий, порождаемых неравновесностью.
Синергетика изучает два типа структур:
1) Так называемые диссипативные структуры , возникающие в процессе самоорганизации, для осуществления которых необходим рассеивающий (диссипативный) фактор. Здесь более важна роль стоков. Такие структуры тяготеют к стационарному состоянию, они как бы застывают на стоках. Диссипативные структуры появляются в открытых колебательных системах с сильной внешней подпиткой. Запасенная в них энергия способна высвобождаться в частности при поступлении в систему слабых возбуждений (флуктуаций), а отклик системы на это возбуждение может быть непредсказуемо сильным. Диссипативные структуры «живут» (в системном смысле) за счёт использования отторгнутой энергии внешней среды для собственных нужд.
Открытая нелинейная система в ситуации критической неравновесности способна порождать «чудо создания порядка из хаоса», менять сам тип своего поведения. В ней могут формироваться новые динамические состояние, названные И. Пригожиным диссипативными структурами. Если размазывающий процесс диссипации (диффузия, молекулярный хаос) ведет равновесную систему к хаосу, то в неравновесных системах он приводит, напротив, к возникновению новых структур, так как устраняет все нежизненные, неустойчивые состояния. «Диссипативность - фактор «естественного отбора», разрушающий все, что не отвечает тенденциям развития, «молоток скульптора», которым тот отсекает все лишнее от глыбы камня, создавая скульптуру» .
В диссипативной структуре между частицами устанавливаются дальнодействующие корреляции, меняется тип поведения - частицы начинают вести себя согласованно, когерентно, «как по команде» происходит синхронизация пространственно разделенных процессов. Порядок в синергетике понимается как макроскопическая упорядоченность при сохранении микроскопической молекулярной разупорядоченности, то есть порядок на макроуровне вполне мирно уживается с хаосом на микроуровне.
Возникновение диссипативных структур носит пороговый характер. Неравновесная термодинамика связала пороговый характер с неустойчивостью, показав, что новая структура всегда является результатом раскрытия неустойчивости в результате флуктуаций. Флуктуации – движения элементов микроуровня, обычно расцениваемые как случайные и не составляющие интереса для исследователя. Флуктуации бывают внутренние (внутрисистемные) и внешние (микровозмущения среды). В зависимости от своей силы флуктуации, воздействующие на систему, могут иметь совершенно разные для нее последствия. Если флуктуации открытой системы недостаточно сильны, система ответит на них возникновением сильных тенденций возврата к старому состоянию, структуре или поведению. Если флуктуации очень сильны, система может разрушиться. И, наконец, третья возможность заключается в формировании новой диссипативной структуры и изменении состояния, поведения и/или состава системы.
Любая из описанных возможностей может реализоваться в так называемой точке бифуркации, вызываемой флуктуациями, в которой система испытывает неустойчивость. Точка бифуркации представляет собой переломный, критический момент в развитии системы, в котором она осуществляет выбор пути; иначе говоря, это точка ветвления вариантов развития, точка, в которой происходит катастрофа. Термином «катастрофа» в концепциях самоорганизации называются качественные, скачкообразные изменения, возникающие при плавном изменении внешних условий. Просканировав флуктуационный фон, система решает, какой тип развития избрать (какую флуктуацию закрепить). Проводя аналогии с психологией, можно сказать, что в точке бифуркации система находится в состоянии импринтной уязвимости, где флуктуация импринтирует («впечатывает») новое направление эволюции.
В середине века Арнольд Тойнби, анализируя исторические судьбы различных цивилизаций, обращал внимание на точки бифуркации, где выбор пути (флуктуации) на несколько веков определял ход развития огромных государств. Ему принадлежит и термин "альтернативная история" для нетрадиционного анализа, имеющего дело не с одной реализовавшейся траекторией цивилизации, государства или этноса, а с полем возможностей. В противовес Тойнби, В.С. Капустин приводит интересную метафору: «Бифуркационный подход в исследовании социокультурных явлений заставляет смотреть на мир не как на своеобразный музей, в котором сохраняется каждый бит информации, а как на процессы постоянно разрушающие старую и генерирующие новую структуру и информацию» .
Потенциальных траекторий развития системы много и точно предсказать, в какое состояние перейдет система после прохождения точки бифуркации, невозможно, что связано с тем, что влияние среды носит случайный характер. С математической точки зрения, неустойчивость и пороговый характер самоорганизации связаны с нелинейностью уравнений. Как уже было сказано, для линейных уравнений существует одно стационарное состояние, для нелинейных - несколько. Таким образом, пороговый характер самоорганизации связан с переходом из одного стационарного состояния в другое.
2) Другой тип структур – нестационарные (эволюционирующие) структуры, возникающие за счет активности нелинейных источников энергии. Здесь структура – это локализованный в определенных участках среды процесс, имеющий определенную геометрическую форму и способный развиваться, трансформироваться или же переноситься в среде с сохранением формы.
Подобные структуры изучаются российской синергетической школой. Следует отметить, что фактически эти два типа структур являются различными этапами развития процессов в открытых нелинейных средах.
Объектом синергетики являются системы, которые удовлетворяют, по меньшей мере, двум условиям:
· они должны быть открытыми;
· они должны быть существенно неравновесными.
Но именно такими являются большинство известных нам систем. Изолированные системы классической термодинамики – это определенная идеализация, в реальности такие системы исключение, а не правило. Сложнее со всей Вселенной в целом: если считать её открытой системой, то что может служить её внешней средой? Современная физика полагает, что такой средой для нашей вещественной Вселенной является вакуум.
4. Междисциплинарность синергетики
Системы, составляющие объект изучения синергетики, могут быть самой различной природы и содержательно и специально изучаться различными науками, например, физикой, химией, биологией, математикой, нейрофизиологией, экономикой, социологией, лингвистикой (перечень наук легко можно было бы продолжить). Каждая из наук изучает «свои» системы своими, только ей присущими, методами и формулирует результаты на «своем» языке. При существующей далеко зашедшей дифференциации науки это приводит к тому, что достижения одной науки зачастую становятся недоступными вниманию и тем более пониманию представителей других наук.
В отличие от традиционных областей науки синергетику интересуют общие закономерности эволюции (развития во времени) систем любой природы. Отрешаясь от специфической природы систем, синергетика обретает способность описывать их эволюцию на интернациональном языке, устанавливая своего рода изоморфизм двух явлений, изучаемых специфическими средствами двух различных наук, но имеющих общую модель, или, точнее, приводимых к общей модели. Обнаружение единства модели позволяет синергетике делать достояние одной области науки доступным пониманию представителей совсем другой, быть может, весьма далекой от нее области науки и переносить результаты одной науки на, казалось бы, чужеродную почву.
Следует особо подчеркнуть, что синергетика отнюдь не является одной из пограничных наук типа физической химии или математической биологии, возникающих на стыке двух наук (наука, в чью предметную область происходит вторжение, в названии пограничной науки представлена существительным; наука, чьими средствами производится «вторжение», представлена прилагательным; например, математическая биология занимается изучением традиционных объектов биологии математическими методами). По замыслу своего создателя профессора Хакена, синергетика призвана играть роль своего рода метанауки, подмечающей и изучающей общий характер тех закономерностей и зависимостей, которые частные науки считали «своими». Поэтому синергетика возникает не на стыке наук в более или менее широкой или узкой пограничной области, а извлекает представляющие для нее интерес системы из самой сердцевины предметной области частных наук и исследует эти системы, не апеллируя к их природе, своими специфическими средствами, носящими общий («интернациональный») характер по отношению к частным наукам. Физик, биолог, химик и математик видят свой материал, и каждый из них, применяя методы своей науки, обогащает общий запас идей и методов синергетики.
Как и всякое научное направление, родившееся во второй половине ХХ века, синергетика возникла не на пустом месте. Ее можно рассматривать как преемницу и продолжательницу многих разделов точного естествознания, в первую очередь (но не только) теории колебаний и качественной теории дифференциальных уравнений. Именно теория колебаний с ее «интернациональным языком», а впоследствии и «нелинейным мышление» (Л.И. Мандельштам) стала для синергетики прототипом науки, занимающейся построением моделей систем различной природы, обслуживающих различные области науки. А качественная теория дифференциальных уравнений, начало которой было положено в трудах Анри Пуанкаре, и выросшая из нее современная общая теория динамических систем вооружила синергетику значительной частью математического аппарата.
5. Синергетика относительно динамических систем
Любые объекты окружающего нас мира представляют собой системы, т.е. совокупность составляющих их элементов и связей между ними.
Элементы любой системы, в свою очередь, всегда обладают некоторой самостоятельностью поведения. При любой формулировке научной проблемы всегда присутствуют определенные допущения, которые отодвигают за скобки рассмотрения какие-то несущественные параметры отдельных элементов. Однако этот микроуровень самостоятельности элементов системы существует всегда. Поскольку движения элементов на этом уровне обычно не составляют интереса для исследователя, их принято называть «флуктуациями». В нашей обыденной жизни мы также концентрируемся на значительных, информативных событиях, не обращая внимания на малые, незаметные и незначительные процессы.
Малый уровень индивидуальных проявлений отдельных элементов позволяет говорить о существовании в системе некоторых механизмов коллективного взаимодействия – обратных связей. Когда коллективное, системное взаимодействие элементов приводит к тому, что те или иные движения составляющих подавляются, следует говорить о наличии отрицательных обратных связей. Собственно говоря, именно отрицательные обратные связи и создают системы, как устойчивые, консервативные, стабильные объединения элементов. Именно отрицательные обратные связи, таким образом, создают и окружающий нас мир, как устойчивую систему устойчивых систем.
Стабильность и устойчивость, однако, не являются неизменными. При определенных внешних условиях характер коллективного взаимодействия элементов изменяется радикально. Доминирующую роль начинают играть положительные обратные связи, которые не подавляют, а наоборот – усиливают индивидуальные движения составляющих. Флуктуации, малые движения, незначительные прежде процессы выходят на макроуровень. Это означает, кроме прочего, возникновение новой структуры, нового порядка, новой организации в исходной системе.
Момент, когда исходная система теряет структурную устойчивость и качественно перерождается, определяется системными законами, оперирующими такими системными величинами, как энергия, энтропия.
Особую роль в мировом эволюционном процессе играет принцип минимума диссипации энергии, т.е.: если допустимо не единственное состояние системы (процесса), а целая совокупность состояний, согласных с законами сохранения и связями, наложенными на систему (процесс), то реализуется ее состояние, которому отвечает минимальное рассеяние энергии, или, что то же самое, минимальный рост энтропии." Н.Н.Моисеев, академик РАН.
Необходимо отметить, что принцип минимума диссипации (рассеяния) энергии, приведенный выше в изложении академика Моисеева, не признается в качестве универсального естественнонаучного закона. Илья Пригожин, в частности, указал на тип систем, не подчиняющихся этому принципу. С другой стороны, употребление термина «принцип», а не «закон», оставляет возможность уточнения формулировок.
Моменты качественного изменения исходной системы называются бифуркациями состояния и описываются соответствующими разделами математики – теория катастроф, нелинейные дифференциальные уравнения и т.д. Круг систем, подверженных такого рода явлениям, оказался настолько широк, что позволил говорить о катастрофах и бифуркациях, как об универсальных свойствах материи.
Таким образом, движение материи вообще можно рассматривать, как чередование этапов адаптационного развития и этапов катастрофного поведения. Адаптационное развитие подразумевает изменение параметров системы при сохранении неизменного порядка ее организации. При изменении внешних условий параметрическая адаптация позволяет системе приспособиться к новым ограничениям, накладываемым средой.
Катастрофные этапы – это изменение самой структуры исходной системы, ее перерождение, возникновение нового качества. При этом оказывается, что новая структура позволяет системе перейти на новую термодинамическую траекторию развития, которая отличается меньшей скоростью производства энтропии, или меньшими темпами диссипации энергии.
Возникновение нового качества, как уже отмечалось, происходит на основании усиления малых случайных движений элементов – флуктуаций. Это в частности объясняет тот факт, что в момент бифуркации состояния системы возможно не одно, а множество вариантов структурного преобразования и дальнейшего развития объекта. Таким образом, сама природа ограничивает наши возможности точного прогнозирования развития, оставляя, тем не менее, возможности важных качественных заключений.
6. Самоорганизация в синергетике
В определенной части своего смысла синергетика и такие понятия как самоорганизация, саморазвитие и эволюция имеют общность, которая позволяет указать их все в качестве результатов синергетического процесса. В особенности самоорганизация устойчиво ассоциируются сегодня с синергетикой. Однако такие ассоциации имеют двоякое значение. С одной стороны, эффект самоорганизации является существенным, но, тем не менее, одним из компонентов, характеризующих синергетику, с другой - именно этот компонент придает выделенный смысл всему понятию синергетики и, как правило, является наиболее существенным и представляющим наибольший интерес.
Не только результаты, а и условия, причины и движущие силы самоорганизации имеют альтернативы. В рассмотрении И.Р. Пригожина применительно к диссипативным структурам речь идет о когерентной самоорганизации, альтернативой для которой является континуальная самоорганизация индивидуальных микросистем, разработанная и предложенная А.П. Руденко. В показано, что теоретическое обоснование явления самоорганизации неравновесных открытых систем, равно как и процесса неравновесного упорядочения, было дано И.Р. Пригожиным и А.П. Руденко практически в одно время независимо друг от друга. Главным достоинством «континуальной» самоорганизации, предложенной А.П. Руденко, является то, что именно такой подход позволяет провести рассмотрение связи самоорганизации и саморазвития. В соответствии с развитыми взглядами сущность прогрессивной эволюции состоит в саморазвитии континуальной самоорганизации индивидуальных объектов. Показывается, что способностью к саморазвитию и прогрессивной эволюции с естественным отбором обладают только индивидуальные микрообъекты с континуальной самоорганизацией и что именно прогрессивная химическая эволюция способна быть основанием для возникновения жизни.
7. Синергетический процесс с социальной точки зрения
Говоря о развитии систем в историческом плане, мы невольно смотрим на них с позиции Господа Бога. Ученые также, как правило, в качестве исследователей занимают позицию Всевышнего. И системы и их составляющие – всего лишь объекты рассмотрения. И с этой позиции выражение «системы меняют свои свойства так, чтобы…» имеет право на существование.
Однако не следует забывать, что изменение параметров технических, человеко-машинных, или социальных систем – это всегда работа конкретных людей: инженеров, менеджеров, технологов, администраторов, бизнесменов. История социальной системы – это ведь наша с вами жизнь, полная радости и страданий, свершений и трагедий. То, что исследователю или Всевышнему представляется скачком, быстрым переходом на новый уровень, бифуркацией состояния, для конкретных личностей может составлят целый этап жизни (если не всю ее).
Синергетический процесс самоорганизации материи это (с точки зрения Господа) бесконечное чередование этапов «спокойной» адаптации и «революционных» перерождений, выводящих системы на новые ступени совершенства.
Но в тоже время (спускаемся с небес на грешную землю!), синергетический процесс самоорганизации материи это бесконечное чередование этапов «спокойной» инженерной, управленческой, организационной работы, адаптирующей существующие объекты к изменениям среды, и неординарных идей, новаторских решений, изобретений и «революционных» реорганизаций, выводящих системы на совершенно новые ступени совершенства. Именно на этих этапах человек, нашедший неординарное решение, практически реализует бифуркацию состояния конкретной системы. Что такое «адаптационный этап» с нашей земной точки зрения? С точки зрения, так сказать, элементика, находящегося внутри системы. Просто мы все время занимаемся оптимизацией: инженер «шлифует» конструкцию изделия, управляющий добивается лучшей работы коллектива, бизнесмен - повышения рентабельности фирмы. Что означает «катастрофный этап»? Это означает, что наступает наш звездный час: инженер изобретает новую конструкцию, управленец проводит коренную реорганизацию, бизнесмен открывает новое дело. Очевидно, что такие решения составляют наиболее эффективную форму человеческой деятельности. Умение, во-первых, в любой ситуации увидеть суть дела, во-вторых, вовремя заметить проблему, то есть не пропустить момент, когда обстоятельства требуют ломки привычных представлений, и, в-третьих, найти одно или несколько красивых решений, отличает людей, добивающихся успеха в любом деле. Бифуркация состояния социальных и человекомашинных систем таким образом есть не только объективный факт, но и продукт мыслительной деятельности конкретных личностей. Итак, история любой системы есть чередование эволюционных этапов, когда специалисты могут применять полученные ими знания, и этапов бифуркационного развития, когда находится человек, способный к неординарному мышлению, новаторству, изобретательству. И если законы синергетического развития универсальны, то можно предположить, что в основе неординарных творческих способностей гениальных личностей лежат как раз эти законы.
8. Методологические проблемы синергетики
Трудно или даже невозможно назвать область знания, в которой сегодня не проводились бы исследования под рубрикой синергетики. Для публикаций на тему синергетики характерно то, что в них нередко приводятся авторские трактовки принципов синергетики, причем трактовки довольно разнородные и не всегда достаточно аргументированные. Причиной этого является отсутствие достаточной определенности относительно основных положений синергетики и возникающей отсюда необходимости уточнения статуса излагаемого материала. В настоящей работе предпринимается попытка оценить существующую ситуацию и сделать посильный шаг в направлении развития методологии синергетической концепции и построения в дальнейшем на ее основе определенной технологии. Мы говорим о концепции и технологии. Почему не о теории? Дело в том, что если понимать под теорией ""систему идей в области знания, форму научного знания, дающую целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности"", то о построении такой теории в отношении синергетики можно говорить, и она в определенной мере существует и сегодня. Однако областью явлений, из которых возникло современное понимание синергетики, является физика, теоретическая физика квантовых явлений. Именно это происхождение и связь синергетики с точными науками делает, в первую очередь, правомочным называние ее научным направлением. Для естественнонаучной теории вышеприведенное понимание теории является, очевидно, недостаточным. Кроме системы идей, эксперимента, моделирования, анализа и синтеза и широком понимании, необходимы также, в частности: конструктивный формализм, предсказательность, определенность круга явлений действительности, на которые распространяется теория. Говорить же сегодня о создании для синергетики специфического теоретического базиса физико–математического ранга по меньшей мере преждевременно. Следует учитывать и то, что современному этапу прогресса науки и техники свойственна опора на технологии не в меньшей степени, чем на теории, поскольку почти повсеместно приходится иметь дело с информационными объектами, которые несоизмеримо превосходят возможности непосредственного оперирования ими человеком. В качестве инструментов выступают технологические информационные средства, а не непосредственный невооруженный человеческий ум. «Коварство» существующей ситуации имеет начало в «провокационности» тезиса, провозглашенного Г. Хакеном. Сегодня в условиях когда синергетика приобрела значения движущего начала в научных исследованиях, приходится беспокоиться о том, чтобы не был утерян научный статус синергетики как междисциплинарной области знания. Реальная опасность заключается в том, что, с одной стороны, по ряду причин в общественном мнении может сложиться отношение к синергетике как к общемировоззренческой концепции, граничащей с дилетантизмом. С другой стороны, имеются тенденции отождествлять синергетику с тем или иным узким направлением исследований в физике, теории систем, также в областях прикладных исследований. Наиболее желательной альтернативой представляется выработка структурированного категориального базиса синергетики и других атрибутов, свойственных теоретическому знанию, которые позволили бы дополнить существующие представления более строгим их изложением Далее мы попытаемся показать, что сказанное является не только благим пожеланием.
Итак, можно констатировать, что синергетика имеет проблемную и междисциплинарный характер. Сообщения на тему синергетики, сопровождаются дискуссиями, во время которых нередко поднимаются вопросы о том, что же такое синергетика и как определить характеризующие ее методы исследования и содержание. Более примечательным, чем возникновение разногласий в ходе дискуссий, является, однако, то, что осмысление содержания различных областей знания в контексте синергетики: с одной стороны, дает нетривиальный взгляд на содержание этих областей, а с другой - обнаруживает их системную взаимосвязь и приводит к взаимополезным контактам специалистов. Есть все основания полагать, что и при наличии многих неопределенностей и разногласий, синергетика имеет продуктивное системообразующее значение для научного познания и оказывает прогрессивное активизирующее воздействие на научное сообщество.
Сказанное можно дополнить тем, что сегодня позитивным фактором оказывается, как раз, неопределенность относимого к синергетике содержания. Если следовать тому, что говорят о синергетике Г. Хакен и другие признанные ее идеологи, то обращаясь к более широкой сфере явлений - к феномену самоорганизации и к вообще процессам в среде и направлении от хаоса к порядку, - мы находим синергетику как достаточно ограниченную подобласть, из которой, как ни парадоксально следует исключать такие высшие проявления самоорганизации как эволюцию и развитие. Это доказательно показывается в работах Руденко А.П. То, что соответствующий факт остается завуалированным, способствует утверждению синергетики в качестве, хотя в значительной степени символической, но действенной основы для творческого взаимодействия физиков, химиков, биологов и нейробиологов, также специалистов других специальностей, включая гуманитарные, в направлении развития теоретической базы для едва ли не самого интересного, важного и сложного феномена природы - самоорганизации. Этой теме более всего посвящена и настоящая работа. Одна из задач, перед которой мы находимся - структурировать категориальный базис, очерчиваемый понятиями: синергетика, самоорганизация, система, эволюция, развитие.
Что касается упоминавшихся выше вопросов относительно идентификации синергетики, то помимо того, что связано именно с синергетикой, их существование объясняется, в частности, тем, что понятия, относящиеся к уровню распивающихся гносеологических категорий, к числу которых принадлежит и синергетика, эволюционируют, поскольку в ходе познавательного процесса происходит трансформация относимого к ним содержания. Кроме того, для синергетики как дисциплины, претерпевающей становление, имеет выраженное значение то, что свойственно вообще научному познанию. Велико значение фактора мировоззренческих допущений в научно–исследовательской деятельности ученого. Даже в одной области исследований, личностное видение проблемы и аксиологические ориентации исследователя определяют во многом его индивидуальную установку на предмет и способы исследования. Несовпадение мнений и оценок является поэтому совершенно естественным. Более общее значение имеет то, что каждая научная парадигма на деле достаточно условна, и подавляющая часть принципиальных споров по научным проблемам происходит из–за взаимного непонимания, обусловленного скрытым характером фундаментальных допущений. В синергетике названные факторы усиливаются, во–первых, потому что дискутируют обычно специалисты разных областей знания, и, во–вторых, ввиду отсутствия пока что устоявшегося солидарного мнения по этим вопросам со стороны научных авторитетов. Если бы сегодня поставить вопросы о дефинициях для физики, математики и т. д., то споров и разногласий было бы не меньше, а больше, чем в отношении синергетики.
Вопрос о том, что такое синергетика, является одновременно продуктивным и некорректным. Он инициирует переосмысление понятия с учетом новых результатов и веяний. Вместе с тем, говоря о «синергетике» можно иметь в виду: (а) терминологический аспект - происхождение и смысл термина; (б) физическую реальность (аспект и содержание), обозначаемую термином; (в) содержание научного знания, относимое исключительно или частично к синергетике, включая ее методы исследования; и, наконец, (г) интуитивный смысл, следующий из разнообразных сведений и дискуссий, руководствуясь которым, исследователь упорядочивает материал и представляет его научной аудитории. Некорректность состоит в том, что дискутирующие стороны нередко имеют в виду разное.
Разнесенные в перечислении «а» (термин) и «г» (подразумеваемый смысл) находятся в действительности в органической связи. Термин, воспринимаемый как слово естественного языка, которое, в свою очередь, мыслится адекватным некоторому содержанию, - такой термин обладает огромным систематизирующим потенциалом по отношению к содержанию, и это подчеркивал, в частности, А. Пуанкаре. Подобное произошло и с «синергетикой» - словом, которое, строго говоря, не является естественным словом никакого современного языка, но которое, тем не менее, находит естественный отклик в понимании исследователей.
Дальнейшее рассмотрении имеет целью обозначить: экстенсионал (объем понятия) синергетики, сложившийся де–факто; выявить системообразующие принципы синергетической концепции, обозначить границы ее возможного расширения. Рассмотрение проводится в условиях открытости вопроса о том, что такое синергетика, и направлено на идентификацию многообразного содержания, относимого к этой области.
Выявление методов и предмета исследований, характерных для синергетики, кроме того, что это представляет самостоятельный научный интерес, способствует более продуктивному применению синергетической концепции для решения конкретных проблемных задач в различных областях знания.
Поводя итог сказанному, можно констатировать, что путь становления синергетики является противоречивым, однако именно противоречивость и даже парадоксальность является движущим началом как для содержания, исследуемого синергетикой, так и для самой синергетики.
9. Критика синергетики и синергетиков
Хакена и его последователей иногда обвиняют в честолюбивых замыслах, в умышленном введении легковерных в заблуждение. Кроме прочего утверждается, будто кроме названия (у которого, как было отмечено выше, также имелись предшественники), синергетика напрочь лишена элементов новизны.
Даже если бы новацией было только название, появление синергетики было бы оправдано. Предложенное Хакеном выразительное название нового междисциплинарного направления привлекало к этому новому направлению гораздо больше внимания, чем любое “правильное” и понятное лишь узкому кругу специалистов, название.
Уже нет необходимости доказывать полезность синергетического подхода и неправильно настаивать на непременном использовании названия "синергетика" всеми, чьи достижения, текущие результаты или методы сторонники синергетики склонны считать синергетическими. Явления самоорганизации, излучение сложности, богатство режимов, порождаемых необязательно сложными системами, оставляют простор для всех желающих. Каждый может найти свою рабочую площадку и спокойно трудиться в меру желания, сил и возможностей. Однако нельзя не отметить, что перенос синергетических методов из области точного естествознания в области, традиционно считавшиеся безраздельными владениями далеких от математики гуманитариев, вскрыли один из наиболее плодотворных аспектов синергетики и существенно углубили её понимание.
Заключение
Синергетика возникла 30 лет назад. Синергетика - новое направление в познании человеком природы, общества и самого себя, смысла своего существования. Новое качество в познании достигается за счет использования нелинейного мышления и синтеза достижений различных наук при конструировании образа мироздания.
Утверждая принципы нелинейного мышления, синергетика идет на смену классическим философско-методологическим системам, не способным подняться выше идеологических установок, узости или односторонности в подходе к процессу познания. Исходя из этих причин, синергетика стремится к адекватному восприятию и трезвой оценке подходов, свойственных всем ветвям познавательной деятельности, включая оккультные науки, религиозно-теологические, фелософские и тому подобные системы. Она тем самым освобождает мысль человека от каких бы то ни было догм, шор и открывает неограниченные просторы проявлениям его разума, развитию познавательных потенций и творчества. Единственное ограничение, которое науке и человеку в его творческой деятельности следует принять во внимание, связано с этическими соображениями. В теоретическом плане синергетика выступает в роли своеобразной метанауки, исследующей общий характер закономерностей как бы растворенных в частных науках. Для нее представляют интерес, говоря словами Ю.А. Данилова, системы из самой сердцевины предметной области частных наук, которые она извлекает и исследует, не апеллируя к их природе, своими специфическими средствами. В этом смысле синергетика начинает соперничать с философскими системами. В прикладном плане синергетика проявила себя с момента своего зарождения, поскольку возникла на почве некоторых точных наук (физика, химия, математика) в виде попыток решить конкретные проблемы на основе синергетического подхода и специфических методов. Затем область применения синергетических методов в различных науках, в том числе и гуманитарного профиля, стала быстро расширяться. На этом поприще синергетика стала серьезно соперничать с кибернетикой, системным подходом и т.д. Слияние теоретико-методологических разработок, мировоззренческих подходов и эмпирических исследований междисциплинарного порядка привело к появлению укрупненных прикладных разделов синергетики, таких, например, как социальная синергетика.
Синергетика позволяет современной науке выйти на принципиально новые рубежи в миропонимании, нетрадиционном объяснении многих явлений и парадоксов развития.
Отсюда становится понятным, почему сегодня так важно, чтобы синергетика изучалась каждым образованным человеком и прежде всего теми, кто в силу своих профессиональных обязанностей ученого, руководителя, инженера, экономиста, предпринимателя, педагога не может оставаться в стороне от современной революции в естествознании и обществознании, новых тенденций в научном познании.
Список литературы
1. Антонов Е.А. «Философия и синергетика», Белгород: БелГУ, 2000
2. Аршинов В.И. «Синергетика как феномен постнекласической науки»,
М.: ИФРАН, 1999
3. Баранцев Р.В. «Имманетные проблемы синергетики», Спб: Питер, 2002
4. Вернадский В.И. «Научная мысль как планетное явление», М., 1991
5. Данилов Ю.А. «Что такое синергетика?», М.: Наука, 2001
6. Капустин В.С. «Синергетика социальных процессов», М.: МЭИ, 2000
7. Князева Е.В. «Синергетика об условиях устойчивого равновесия сложных систем», М.: МГУ, 2004
8. Котельников Г.А. «Теоретическая и прикладная синергетика», Белгород: БелГТАСМ, 2000
9. Лавриненко В.Н. «Концепция современного естествознания», М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008
10.Потеев М.И. «концепция современного естествознания», 1999
11.Пригожин И.Р. «Время, хаос, квант», М., 1999
12. Рузавин Г.И. «Философия науки», М., 2005
13. Самыгина С.И. «Концепция современного естествознания, М.: ИНФРА-М, 2001
Синергетике - 30 лет. Интервью с профессором Г. Хакеном // Вопросы философии. - 2000. - № 3. - С. 53.
Белавин В.А., Курдюмов С.П. Глобальный демографический кризис: опасности и надежды. // Синергетика. Труды семинара. Том 2. Естественно научные, социальные и гуманитарные аспекты. М. Изд. МГУ.1999
Капустин В.С. Синергетика социальных процессов: Учебное пособие. – М.: Изд. МЭИ, 2000
Известный подвижник синергетики в отечественной науке С.Курдюмов по этому поводу писал: "Из синергетики рождается новая философия: философия осознает, что изучать нужно нелинейный мир…"
Академик В. Степин, конкретизируя эту мысль, подчеркивает, что "синергетика сегодня стоит не только перед проблемой создания своей дисциплинарной онтологии, которая выражается в соответствующих онтологических принципах, но и перед проблемой включения этих принципов в научную картину мира. Она претендует на то, чтобы стать ядром общенаучной картины мира". .
Констатируя бурный "рост вширь" исследований синергетической направленности, В. Буданов вместе с тем сетует на досадный факт: "сейчас такой общенаучной (междисциплинарной) единой картины мира (в смысле самосогласованной целостности), строго говоря, нет". В связи с этим он акцентирует стоящую перед синергетикой задачу: "создать единое поле междисциплинарной коммуникации, сформировать принципы новой картины мира"..
Между тем, не является секретом, что синергетика продолжает переживать весьма нелегкий, можно даже сказать, мучительный процесс согласования с текущей философской парадигмой. Об этом, в частности, свидетельствует острая критика и нападки со стороны традиционных материалистов. В связи с этим нельзя не согласиться со следующим утверждением академика Степина: "Развитие современной научной картины мира под влиянием синергетики, в свою очередь, требует определенной модификации ее философских оснований. Проблемы, которые здесь возникают, связаны с экспликацией генерированного синергетикой нового содержания категорий причинности, пространства и времени, части и целого, случайности, возможности, необходимости и т.п." .
Общеизвестно критическое отношение одного из основоположников синергетики И. Пригожина к общепринятой на сегодняшний день линейной теории детерминизма. Все чаще в исследованиях последнего времени у разных авторов употребляется термин "кольцевая причинность" (См., например, , ). И это вполне симптоматично. В воздухе буквально витает идея модернизации детерминизма в соответствии с требованиями синергетики.
Следует напомнить, что традиционный линейный детерминизм в свое время цинично отстранился от решения телеологической проблемы, так до сих пор и не смог решить проблему свободной воли, что нашло отражение в антиномиях Канта. Остались непрояснены особый причинный и онтологический статус автономных предметов природы, причинная подоплека активности и самоорганизации живых организмов, базис особой частной онтологии человека, ключевой принцип основных приводных механизмов его физиологии, психики и сознания. Все эти проблемы с новой силой сегодня акцентируются синергетикой, что делает все более острой необходимость подвергнуть детерминизм существенной доработке.
Приятной для многих неожиданностью в такой ситуации наверняка окажется новость о том, что ряд существенных шагов на этом пути уже сделан. Более того, эта новость могла порадовать общественность еще и раньше, если бы не досадная разобщенность и плохая организованность процесса обмена идеями в отечественной философской среде в течение последних двух десятилетий. Определенная консолидация философских интеллектуальных и оргресурсов начинает наблюдаться только в последние годы. Это вселяет надежду на плодотворность грядущей эпохи и скорое успешное решение обозначенной проблемы.
Хотелось бы донести, наконец, до общественного сознания информацию о собственных серьезных наработках на этом поприще. Специально разработанная автором этих строк в 1993 году для решения указанной проблемы теория кольцевого (вихревого) детерминизма призвана актуально дополнить традиционную теорию прямолинейного детерминизма, подтянуть ее до соответствующего современной синергетической проблематике уровня, вооружить ее действенным инструментарием более адекватной интерпретации множества наблюдаемых феноменов, величин и понятий.
Суть теории состоит в предположении наличия в недрах каждого отдельного устойчивого природного образования, состоящего из согласованно функционирующих звеньев и элементов, особого детерминирующего начала, своего рода вихря, воздействие которого на само природное образование осуществляется циклически-возобновляемо вдоль замкнутого детерминирующего контура. Простейшим вариантом замкнутого контура является кольцо , поэтому именно кольцо было избрано в качестве самой общей модели маршрута движения данного детерминирующего начала. Отсюда – и название для нового типа детерминизма.
Это локальное детерминирующее начало, непрерывно циркулирующее по замкнутому контуру в недрах своего природного носителя, и обеспечивает его локальную устойчивость, определяемость, независимость, гомеостазис, а в более сложных случаях – и его активность. Сам носитель вследствие наличия этого начала перестает быть пассивной игрушкой в руках линейного природного детерминизма, слепым следствием воздействия внешних сил, ибо внутри него появляется собственный локальный источник причинного действия.
Последний позволяет носителю демонстрировать автономию, противопоставлять себя в определенных отношениях внешней природе. Это одновременно и источник специфической причинной замкнутости, консолидированности в поведении и функционировании элементов самоорганизующихся систем, причинной отделенности и обособленности систем от окружающего мира. Другими словами, это как раз то принципиальное, что объединяет все без исключения простые и сложные системы, акцентируемые синергетикой. Это именно та искомая в свое время Г. Хакеном общая черта, которая в самом общем виде характеризует их специфику. Именно она является основанием для "кольцевой причинности", для возникновения ансамбля контуров прямой и обратной связи, для гомеостатических, аутопоэзных и прочих проявлений самоорганизации.
Следует подчеркнуть, что кольцевой детерминизм, детерминизм нового типа, вовсе не отрицает прежний прямолинейный, он его актуально дополняет. В связи с этим неизбежно возникает проблема соотношения этих двух составляющих в обновленном расширенном варианте детерминизма. Прежде всего, следует констатировать их онтологическое равноправие. Тогда, очевидно, в каждом конкретном случае соотношение их сил и влияний будет определяться принципом суперпозиции. Более тонкую регуляцию их взаимоотношений призваны задать специально сформулированные автором законы детерминизма .
Дополнение традиционного детерминизма кольцевым детерминизмом, как оказалось, содержит настолько значительный потенциал мировоззренческой модернизации, что позволило создать особую философию, которая получила название – синтезирующий реализм . Поскольку обновленная теория детерминизма позволяет исследовать все природные явления и образования (включая биологические, антропологические, социальные, когнитивные и пр.) не только с позиции внешних сил, но и с позиции локального внутреннего начала, получила, наконец, разрешение давняя телеологическая проблема, обнаружились вполне материальные основания под разнообразными феноменами субъективного плана, впервые появилась оправданная возможность преодолеть доселе непримиримое противостояние субъективизма и объективизма и даже соединить их методологии в едином философском синтезе .
В хорошем согласии с актуализировавшейся активистами синергетики современной задачей расширения области исследований на сферы антропологии, социологии и теории познания, синтезирующий реализм предлагает специально нацеленный на это инструментарий: принцип многогранного монизма, принцип материального основания, теорию контакта, концепцию когнитивно значимого следообразования. Уже есть примеры конструктивного использования этого инструментария .
Таким образом, практически все готово для масштабного оформления давно ожидаемой, выстраданной синергетикой единой общенаучной картины мира.
Примечание:
Курдюмов С.П. Новые тенденции в научном мировоззрении..
Степин В.С. О философских основаниях синергетики.
Буданов В.Г. Синергетика: история, принципы, современность..
Степин В.С. Саморазвивающиеся системы и философия синергетики.(Материалы Международной конференции "Путь в будущее – наука, глобальные проблемы, мечты и надежды", 26–28 ноября, 2007 Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, Москва).
Калмыков Р.Б. Кольцевой детерминизм: решение проблем научного материализма.
Калмыков Р.Б. Сэр Исаак Ньютон и три закона детерминизма.
Калмыков Р.Б. Знакомство с синтезирующим реализмом.
Калмыков Р.Б. Синтезирующий реализм: системное единение философского знания .
Калмыков Р.Б. Между субъективизмом и объективизмом: в поисках "золотой середины"./ Философские исследования. Москва, 1994, №2, С.277-283.
Калмыков Р.Б. Аспекты частного бытия относительно автономных природных образований.
Калмыков Р.Б. По обе стороны человеческого опыта.
Калмыков Р.Б. Причинные и онтологические основания когнитивной ситуации в свете философии "синтезирующего реализма"./ Актуальные проблемы современной когнитивной науки (Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2008г.), Иваново, 2008, С.103-106.
Калмыков Р.Б. Многогранный монизм против когнитивного релятивизма./ Актуальные проблемы современной когнитивной науки (Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2008г.), Иваново, 2008, С.108-111.
Калмыков Р.Б. Синтезирующий реализм как эффективное средство решения философских проблем./ Материалы V Российского философского конгресса, т.I, секция "Онтология и метафизика", Новосибирск, 2009, С.28.
Философские и культурологические исследования
DOI 10.5862/JHSS.244.10 УДК 101.8
Т.Н. Евграфова, Н.А. Исмуков ДИАЛЕКТИКА И СИНЕРГЕТИКА
В статье рассмотрены потенциальные возможности расширения и углубления традиционной классической диалектики как методологии познания в свете новых нетрадиционных форм мышления - синергетики как теории самоорганизации. Уточнен смысл дефиниции «синергетика» через соотнесение понятий «организация» и «самоорганизация», осмыслены основные свойства диссипативной системы - открытость и нелинейность. Авторы статьи приходят к выводу, что совместимость противоположных состояний и тенденций, которыми оперирует синергетика (хаос и порядок, неустойчивость и устойчивость, случайность и необходимость, организация и дезорганизация), невозможна без применения диалектических методов и законов.
ДИАЛЕКТИКА; СИНЕРГЕТИКА; ТЕОРИЯ САМООРГАНИЗАЦИИ; ОРГАНИЗАЦИЯ; СИСТЕМА; КООПЕРАЦИЯ; ПОРЯДОК И ХАОС; ДИССИПАТИВНАЯ СИСТЕМА.
Чем дальше, тем быстрее развивается общество. Познание не только должно следовать за изменениями мира, но и опережать их. Антиципирование перспективы - одно из главных назначений научной мысли. Методы и приемы познания диктуются спецификой самого предмета исследования. И чем совершеннее инструмент познания, тем успешнее продвигается наука в глубь вещей, к сути происходящего.
За последние, исторические по значимости, годы появились и широко применяются на практике научных изысканий такие теории и концепции, как общая теория эволюции, общая теория систем, синергетика, теория многомерности мира и др. Также нашла свое признание гомогетероника, концептуальные положения которой совместно с синергетикой используются при анализе структуры и эволюции природных, социальных и научных систем. Эти и другие общенаучные подходы расширили прежнее привычное мировидение, сформировали представление о том, что мир разнообразен не только в своих бесконечных проявле-
ниях, но и в своих фундаментальных основах. Неоднородность систем не всегда производная от первоединого, от более глубокой сущности первоматерии. Из одной только буквы нельзя составлять трагедии и комедии. Но эти же перечисленные нами успехи междисциплинарии оттеснили материалистическую диалектику на периферию логико-гносеологических исследований. Более того, она оказалась в фокусе вульгарной критики со стороны мелкотемников. Поистине «за деревьями перестали видеть лес».
«Диамат рассыпался как изветшавший и безжизненный дом», - написано в одном из энциклопедических словарей и объявлено о кончине диалектики, от которой якобы отвернулись с презрением . Категоричность уже признак отсутствия диалектического мышления. Авторы подобных позиций скорее всего сводят извечную категорию «диалектика» к идеологизированному до остатка марксистко-ленинскому диамату, где и на самом деле абсолютизируется фаза противоречия в отношениях противоположностей, принципиальная
дихомотия мира и др. Но основное назначение диалектики - видеть мир, общество таковыми, каковы они есть в действительности, снять непримиримость, агрессивность мнений методом триады и привести мир и человека к состоянию гармоничного эволюционного развития. Надо помнить, что марксистская философия - это лишь один из этапов, одна из форм развития философской культуры, которая оставила глубочайший след в истории человечества. И ни одна из исторических форм развития человеческого духа не имела столько влияния на общественную практику, как марксистская философия. При его оценке крайне важно применение таких принципов диалектики, как принцип объективности и принцип конкретно-исторического подхода.
Диалектика и философия в сущности одно и то же. Тревога за судьбу «царицы наук» чувствуется в кругу известных отечественных философов. «Если философия творчески истощается, вырождается, вытесняется на периферию культурной жизни, постепенно изгоняется из образования и просвещения, перестает быть лидером в общественном сознании и уступает место журналистам, звездам шоу-бизнеса и др., значит, время этой культуры закончилось», - пишет В.М. Межуев, один из ведущих философов-культурологов . С одной лишь мыслью автора хотелось бы не согласиться. Философия творчески не истощается, не вырождается, она имеет свою внутреннюю логику развития. А о препятствиях, целенаправленно создаваемых, нужно сказать, что, может быть, и в самом деле надобно некоторое сопротивление, «ставить палки в колеса», чтобы движение состоялось. Напряженный поиск выхода из духовного кризиса определился на неклассической форме мышления. Если марксистская философия является в основном своеобразным отражением жестко детерминированной стороны бытия, то новое мышление связано с анализом неравновесных состояний открытых систем, нелинейности, невторостепенной роли случайности в самоорганизационных процессах и т. д. Альтернативное видение мира не должно претендовать на универсальность. «Мы являемся свидетелями исторического события - рождения новой, нетрадиционной философии, обладающей новым предназначением», - пишет Х.Э. Мариносян на страницах ведущего журна-
ла «Философские науки» . Становление «новой, нетрадиционной философии» не снимает непреходяще-традиционное ее предназначение. тем более автор немного позже перечисляет те же самые, с античных времен идущие социально-гносеологические функции философии. Классическая и неклассическая формы мышления не исключают друг друга. Причем далеко не все возможности классической диалектики исчерпаны.
точка зрения некоторых авторов о «логичности и правомерности вообще не проводить демаркации между философскими понятиями - категориями и общенаучными понятиями» представляется нелогичной и неправомерной. диалектика по отношению к общенаучным теориям и концепциям выступает родовым началом теории познания, и ни одно из их положений не только не противоречит духу диалектики, но и гармонично вписывается в ее требования. Общенаучные категории, как и категории частных наук, призваны конкретизировать и обогащать диалектику, вскрывать ее возможности, но они не обладают признаком всеобщности и потому не могут выступать в статусе философских категорий, хотя и отражают фундаментальные свойства бытия. В то же время результаты и задачи общенаучных исследований требуют совершенствования гносеологических возможностей материалистической диалектики, в частности разработки ее межкатегориального аппарата. Примером такой попытки может послужить придание статуса философской категории понятию «особенное» .
Устоявшиеся в философии универсалии, в особенности соотносительные категории диалектики, такие как единичное и общее, причина и следствие, необходимость и случайность, содержание и форма, сущность и явление, возможность и действительность, целое и части, в своих связях не только отражают неоднородность материального мира и его единство, но и формируют соответствующую модель мира в сознании человека. Развивающийся мир может быть схвачен только развивающимся познанием. «...Именно диалектика является для современного естествознания наиболее важной формой мышления, ибо только она представляет аналог и тем самым метод общения для происходящих в природе процессов развития, для
всеобщих связей природы, для перехода от одной области исследования к другой» .
Не в целях реабилитации диалектики как методологии познания - она в этом и не нуждается, а в целях дальнейшего расширения и углубления ее потенциальных возможностей предпримем попытку соотнести ее с основными положениями синергетики и гомогетероники.
Как известно, понятие «синергетика» (от грен. synergetinos - совместный, кооперативный, согласованно действующий) введено в научный оборот Г. Хакеном при изучении им квантовых процессов в лазерных системах. Поведение элементов системы при определенных внутренних и внешних условиях порождает новое качество. Хаотичное колебание атомов лазера по мере достижения критического уровня внешнего воздействия (в) становится упорядоченным и образует лазерный луч. Немногим раньше основные положения синергетики были сформулированы Э. Шрёдингером в книге «Что такое жизнь с точки зрения физики?», где он выделяет три условия для самоорганизации системы: открытость, неравновесность и критический порог . Термин «самоорганизующаяся система» можно встретить в работах У.Р. Эшби в эти же годы . Значительный вклад в разработку принципов и оснований синергетики внесли И. Пригожин, И. Стангерс, Г. Николис и др. По мере экстраполяции феномена синергетики на социально-экономические и культурные сферы сформировалось новое мировидение, но она не стала от этого философской категорией. Ныне за синергетикой прочно закрепилось определение «теория самоорганизации». Заметим, что мир в целом самоорганизационен, но части его, хотя и пребывают в относительной автономности, непосредственно или опосредованно связаны друг с другом, так или иначе испытывают взаимное влияние. Причем упорядочивающаяся система, взаимодействуя с окружающей средой, подчиняет ее в том направлении, которое необходимо ей для достижения порога диссипативности. Этот процесс сопровождается одновременно и разрушающим, и организующим началом среды.
Система, если она самодостаточна, в каком-то пространственно-временном интервале не самоорганизовывается. Понятие «самоорганизация» в отношении данной системы теряет свой смысл. Состояние сосуществования хао-
са и порядка как единства противоположных направлений движения сохраняет систему в самоидентичности. Еще Ф. Энгельс в «Диалектике природы» заметил, что «возможность относительного покоя тел является существенным условием дифференцирования материи и тем самым существенным условием жизни», именно диссипативное состояние систем позволяет человеку ориентироваться в мире вещей. Именно этот момент эволюционного процесса требует не менее внимательного отношения теоретиков и толкователей проблемы синергетики.
В литературе стало общепринятым использование понятий «система» и «организация» как взаимозаменяемых. л. Берталанфи в общей теории систем организацию определяет как «совокупность элементов, находящихся во взаимодействии» . Система (грен. systëma) есть целое, составленное из частей. Эти два понятия в этимологии схожи, и поэтому применение их в популярных текстах как синонимов вполне оправданно. Однако некоторые термины имеют свойство изменения в смыслах, отхода от первоначального значения. В словаре С.И. Ожегова «организация» - это в первую очередь глагольная форма слова, означающая действие, процесс. Уточнение смысла данного термина необходимо для соотнесения его с самоорганизацией.
Организация есть то, что ведет к упорядоченности элементов досистемного состояния, к состоянию целостной структуры под воздействием сторонней силы внешней среды. А самоорганизация, по Эшби, представляет собой «переход от системы с независимыми частями к системе с зависимыми частями». В данном случае кооперирование элементов (подсистем) происходит в основном благодаря их внутренней энергии, но нельзя сбросить со счета и момент включенности в данный процесс определенной стороны среды. И. Пригожин, развивая эту мысль, отмечает, что самоорганизация возможна лишь в неравновесных системах, где они с равной точки отсчета являются одновременно и принимающей, и отдающей информацию сторонами. Переход материи от предбиологических к биологическим системам можно объяснить также лишь самоорганизацией, решающей предпосылкой которой является наличие каталитических функций в сочетании с различными механизмами обратной связи,
придающих системе способность к автокаталитическому росту. таким образом, отличие самоорганизации от организации заключается в том, что она происходит в открытых системах прежде всего за счет внутренне согласованного кооперативного движения ее компонентов. Под организацией нужно понимать то же самое явление, но проистекающее под доминирующим воздействием внешних факторов.
то обстоятельство, что принципы синергетики стали активно применяться в исследованиях социокультурных явлений, позволило свободно толковать ее смысл, и потому нам следует «вернуть их домой». «Слово „синергетика" означает науку о сотрудничестве, кооперации» . Труд - это параметриальная характеристика человека, общества. Нет необходимости «уточнять» классическое определение синергетики, данное Г. Хакеном, который этим термином обозначает кооперативный, целостный эффект взаимодействия большого числа подсистем в открытых системах . СоорегаШо (лат.) переводят как сотрудничество и указывают, что оно выражает определенную форму труда. В основе данной дефиниции лежит сотрудничество, т. е. совместный труд, и оно имеет отношение лишь к социально организованной форме материи. определение синергетики как науки о сотрудничестве суживает, обедняет ее смысл. Этимология слова «кооперация» интерпретирована неточно. «Со» - это первая составная часть сложных слов, что означает «вместе», а «орегайо» - действие. Следовательно, кооперация - это содействие, т. е. совокупность согласованных действий элементов организующих систем, которая имеет место не только в социальной среде, но и на всех уровнях организации материи. Следовательно, кооперация есть общенаучная категория. По авторскому праву нами пересмотрена точка зрения, изложенная в статье «кооперация как философская категория». .
Центральной проблемой синергетики является проблема поиска ответа на вопросы: в каких условиях и как неупорядоченные структуры становятся упорядоченными, и наоборот; как может быть достигнут своеобразный синтез порядка и хаоса в данной системе? Этот поиск проявляется в двух противоположных направлениях: стремление к максимально неупорядоченному состоянию в изолированных
от внешней среды системах; стремление к упорядоченности в открытых системах. В этом бесконечном процессе смены порядка и хаоса и наоборот некоторые философы дают предпочтение доминированию хаоса над порядком, что подводит к выводу о нестабильности современного мира. Но есть другое, противоположное этому мнение, идущее из космологии древних греков, что становление космоса от хаоса есть нескончаемый процесс и что движение направлено лишь в сторону мирового порядка. Эта концепция по-современному называется моделью «большого взрыва» или эволюционирующей Вселенной.
одним из основных свойств диссипативной системы является открытость, что обеспечивает условие ее обмена с внешней средой (веществом, энергией и информацией). На уровне живой материи системы принципиально не замкнуты. Э. Шрёдингер писал, что средство, при помощи которого организм поддерживает себя постоянно на достаточно низком уровне энтропии, в действительности состоит в непрерывном извлечении упорядоченности из окружающей среды . А в неживой природе информационная причинность отсутствует. открытость позволяет системе находиться в колебательной (пространственной) и скоростной (временной) ритмике среды, которую можно назвать пространственно-временной (ПВ) симметрией. Именно эта ПВ-симметрия определяет и регулирует предел открытости системы в каждый момент ситуации. При плюсовой (избыточной, излишней) открытости система становится уязвимой. Экспансия со стороны других образований среды может разрушить ее структуру. Но и отрицательная открытость (замкнутость, герметичность) негативно сказывается на развитии системы: поступление вещества и энергии или информации извне уменьшается, вследствие чего система притупляется и теряется ее эластичность, динамичность. Процесс деструкции, самороспуска замедляется лишь присутствием определенной порции внутриструктурной свободной энергии, константно направленной против равновесия. определить меру открытости и замкнутости системы на все времена и на все случаи невозможно. Следует заметить, что в отношении вопроса об открытости и замкнутости нужно помнить об их относительности. В мире нет абсолютно открытых и замкнутых
систем. Следовательно, логично было бы ввести понятие степени или меры диссипатии, дозировки энтропии и негэнтропии в процессах организации и дезорганизации систем. Для каждой системы в каждой конкретной ситуации она определяется фактором их синхронизма. Однако концептуальное решение проблемы, ее теоретическая установка необходимы, что, на наш взгляд, позволяет решить ее в пределах смысла автономности системы. Автономность часто отождествляют с закрытостью и противопоставляют ее открытости.
Утвердилось мнение, что устойчивость и равновесность есть тупиковая ситуация эволюционного процесса. Ведь именно неустойчивость и неравновесность наращивают неоднородность предметов и явлений, открывают множественность путей развития, освобождая их от жесткой предопределенности. И мы интуитивно желаем недопущения стагнации, застоя, если это касается общественных явлений, не вписывающихся в круг наших позитивных интересов. Но дело заключается в том, что мир не может пребывать в состоянии лишь свободы или необходимости. Принимать за фундаментальную характеристику эволюционных процессов устойчивость или только неустойчивость было бы неверно.
Следующим свойством диссипативной системы является нелинейность, когда нарушается пропорциональность воздействия извне на состояние системы: незначительные колебания среды могут вызвать коренные изменения в структуре системы, а масштабное вторжение всех трех факторов среды оставляет систему в прежней структуре и сути. Как это ни парадоксально, жизнь и смерть системы прежде всего зависят от хаоса, наличествующего в самой системе. В первом случае амплитуда колебания среды заполняет проваливающее пространство хаоса системы, которая, в крайнем случае, инволюционизируется, но сохраняет свое собственное содержание, самоидентичность. Во втором случае колебание внешней среды, всту-
пая в резонанс с флуктуационным поведением хаоса системы, разрушает существующий порядок диссипативности.
Мир в целом представляет собой самоор-ганизирующийся и саморегулирующийся универсум. Здесь нет фактора, воздействующего на него извне, а есть только отношение сущностей, порождающее негэнтропию как малых, так и масштабных систем. Разумеется, здесь действует и дезорганизирующая величина, которая в физике называется энтропией. Процессы самоорганизации не зависят от величины локальных систем, и они не равносложны: чем выше на эволюционной лестнице находится система, тем сложнее протекают в ней процессы самоорганизации. Во вселенском масштабе хаос и порядок равновесны и равнозначимы, а в период расширения Вселенной тенденция самоорганизации является направляющей и она преобладает над стремлением к хаосу.
Что является внутренним источником самоорганизации системы, каков механизм становления ее целостной структуры, в каком направлении движется данная система, совокупность систем, наконец, мир в целом? Эти главные вопросы бытия - «почему?», «как?», «куда?» - ставятся человечеством с давних времен. Объяснить совместимость таких противоположных состояний и тенденций, как хаос и порядок, части и целое, неустойчивость и устойчивость, случайность и необходимость, дезорганизация и организация и др., которыми оперирует синергетика, без диалектики как методологии познания не представляется возможным. Процесс образования новых структур, перехода хаоса к состоянию упорядоченности, достижения степени порога диссипативности также происходит в соответствии с законами взаимного перехода количественных и качественных изменений и отрицания отрицаний. В ходе последовательного развертывания соотносительных категорий диалектики вырисовываются и «созвездия» вариантных возможностей самоорганизации систем.
список ЛИТЕРАТУРЫ
1. Русская философия. Малый энциклопедиче- 2. МежуевВ.М. Культурная функция филосо-
ский словарь. М., 1995. фии // Философские науки. 2008. № 1. С. 10-24.
3. Мариносян Х.Э. Размышления о главном // Философские науки. 2008. № 1. С. 5-9.
4. Общая теория неоднородности и синергетика об организации систем: моногр. / под общ. ред. Н.М. Солодухо. По матер. междунар. (СНГ) семинара. Казань: Изд-во КГТУ, 2006. 183 с.
5. Исмуков Н.А. Национальная культура в пространстве философии. М.: Прометей, 2012.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. М.: Изд-во полит. литературы, 1974.
7. Шрёдингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физики? М.: РИМИС, 2009. 176 с.
8. Эшби У.Р. Принципы самоорганизации. М., 1966.
10. Морозов В.В. Синергетика как наука: цели, принципы, понятия // Общая теория неоднородности и синергетика об организации систем: моногр. По матер. междунар. (СНГ) семинара. Казань: Изд-во КГТУ, 2006. 183 с.
11. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1989.
12. Исмуков Н.А. Кооперация как философская категория // Философия потребительской кооперации: социальный аспект. Чебоксары, 2006. С. 4-13.
ЕВГРАФОВА Татьяна Николаевна - кандидат философских наук, доцент Чебоксарского кооперативного института (филиал) Российского университета кооперации. Россия, 428025, Чебоксары, пр. М. Горького, 24 e-mail: [email protected]
ИСМУКОВ Николай Аверкиевич - доктор философских наук, профессор Чебоксарского кооперативного института (филиал) Российского университета кооперации. россия, 428025, Чебоксары, пр. М. горького, 24 e-mail: [email protected]
T.N. Evgrafova, N.A. Ismukov DIALECTICS AND SYNERGETICS
The article is dedicated to potential possibilities of widening and deepening the traditional classical dialectics as the methodology of cognition in the light of the emergence of new unconventional forms of thinking synergetics as the theory of self-organization. Clarifies the meaning of the definition of "synergy" between the concepts of organization - self-organization, understand the basic properties of dissipative systems - the openness and nonlinearity. It is concluded that compatibility of opposite conditions and tendencies, which operates synergist such as chaos and order, instability and stability, chance and necessity, organization and disorganization, is impossible without the use of dialectical methods and laws.
DIALECTICS; SYNERGETICS; THEORY OF SELF-ORGANIZATION; ORGANISATION; SYSTEM; COOPERATION; ORDER AND CHAOS; DISSIPATIVE SYSTEM.
1. Russkaya filosofiya. Malyy entsiklopedicheskiy slo- 2. Mezhuyev V.M. . sophy]. Filosofskiye nauki , 2008, Moscow, 1995. (In Russ.) no. 1, pp. 10-24. (In Russ.)
3. Marinosyan Kh.E. . Filosof-skiye nauki , 2008, no. 1, pp. 5-9. (In Russ.)
4. . Kazan", KGTU Publ., 2006. 183 p. (In Russ.)
5. Ismukov N.A. Natsional"naya kul"tura vprostran-stvefilosofii . Moskow, Prometey Publ., 2012. (In Russ.)
6. Marks K., Engels F. Works. Of vol. 20. Moscow, The publishing house of political literature, 1974. (In Russ.)
7. Shredinger E. Chto takoye zhizn"s tochki zreniya flziki? . Moscow, RIMIS Publ., 2009. 176 p. (In Russ.)
8. Eshbi U.R. Printsipy samoorganizatsii . Moscow, 1966. (In Russ.)
9. Bertalanffy L. von. Das biologisehe Weltbild. Bern, 1949.
10. Morozov W . Obshchaya teoriya neodnorodnosti i sinergetika ob organizatsii sistem. Po materialam Mezhdu-narodnogo (SNG) seminara . Kazan", KGTU Publ., 2006. 183 p. (In Russ.)
11. Khaken G. Sinergetika . Moscow, Mir Publ., 1989. (In Russ.)
12. Ismukov N.A. . Filosofiya potrebitel"skoy kooperatsii: sotsialnyy aspekt . Cheboksary, 2006. Pp. 4-13. (In Russ.)
EVGRAFOVA Tatyana N. - Cheboksary Cooperative Instityte (branch) of Russian University of Cooperation. M. Gorkiy av., 24, Cheboksary, 428025, Russia e-mail: [email protected]
ISMUKOV Nikolay A. - Cheboksary Cooperative Instityte (branch) of Russian University of Cooperation. M. Gorkiy av., 24, Cheboksary, 428025, Russia e-mail: [email protected]
© Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, 2016
Возможно, будет полезно почитать:
- План воспитательной работы классного руководителя ;
- Интересы современной молодежи Что интересует современную молодежь опрос год ;
- Конфликт с учителем: какие меры наказания учеников незаконны? ;
- Сочинение «Почему необходимо беречь природу? ;
- Сочинение «Почему необходимо беречь природу? ;
- Человек: систематика и характерные признаки в строении организма ;
- Научная космоэнергетика "рассвета сварога" академика о ;
- Кто самый молодой генерал в россии ;